Fördern Puzzles die exekutiven Funktionen von Kindern?

In Adele Diamonds viel zitierter Übersichtsarbeit sind exekutive Funktionen die geistigen Prozesse, mit denen wir mit Ideen spielen, innehalten und nachdenken, bevor wir handeln, neue Herausforderungen angehen, Versuchungen widerstehen und konzentriert bleiben. Sie beschreibt drei Kernfähigkeiten. Inhibitorische Kontrolle ist die Fähigkeit, einen Impuls zurückzuhalten und die Aufmerksamkeit dort zu lassen, wo sie hingehört. Arbeitsgedächtnis heißt, Informationen im Kopf zu behalten, während man mit ihnen arbeitet. Kognitive Flexibilität bedeutet, Dinge aus einem anderen Blickwinkel zu sehen und umzusteuern, wenn sich die Lage ändert.

Ein Schiebepuzzle trainiert alle drei im Kleinen. Du behältst einen Plan über mehrere Züge im Kopf, du widerstehst dem verlockenden Schub, der gut aussieht, aber ein Tor blockiert, und du gibst deinen Plan auf, wenn ein Stein an einer unerwarteten Stelle stehen bleibt. Diamond betont außerdem, dass Stress, Schlafmangel, Einsamkeit und Bewegungsmangel die exekutiven Funktionen beeinträchtigen. Das ist eine nützliche Erinnerung daran, dass kein Puzzle ein müdes, ängstliches Kind ausgleichen kann.

Diese Fähigkeiten entwickeln sich langsam. Diamond beschreibt eine lange Entwicklung, die von der frühen Kindheit bis weit in die Jugend reicht, und das ist ein Grund, die Erwartungen an kleine Kinder bescheiden zu halten. Ein Vierjähriges, das Steine wahllos schiebt, und ein Siebenjähriges, das innehält, um zwei Züge vorauszuplanen, verhalten sich beide normal für ihr Alter. Der Abstand zwischen ihnen ist Entwicklung, kein Defizit, das ein Spiel schließen müsste.

Quellen1Quelle 1Diamond, A. (2013). Executive functions. Annual Review of Psychology, 64, 135–168.

2011 werteten Diamond und Lee in der Zeitschrift Science Programme aus, deren Wirkung auf die exekutiven Funktionen von Kindern zwischen 4 und 12 Jahren getestet worden war. Eine große Bandbreite hatte Nutzen gezeigt: computergestütztes Training, Spiele ohne Computer, Ausdauersport, Kampfkunst, Yoga, Achtsamkeit und manche Schulcurricula. Gemeinsam war den erfolgreichen Programmen wiederholtes Üben und eine Herausforderung, die mit den Fortschritten des Kindes immer weiter wuchs. Kinder, deren exekutive Funktionen anfangs schwächer waren, gewannen tendenziell am meisten.

Zwei weitere Punkte in dieser Übersicht übersieht man leicht. Erstens schnitten Programme, die sich auch der emotionalen und sozialen Entwicklung der Kinder widmeten, nicht nur ihrem Denken, tendenziell besser ab. Zweitens war der Nutzen bei Aufgaben am größten, die dem Geübten nahe waren. Dieser zweite Punkt wurde zum Kern der Debatte, die folgte.

Quellen2Quelle 2Diamond, A., & Lee, K. (2011). Interventions shown to aid executive function development in children 4 to 12 years old. Science, 333(6045), 959–964.

Bei einer trainierten Aufgabe besser zu werden, nennt man nahen Transfer. Bei etwas anderem besser zu werden, etwa beim Lesen, Rechnen oder allgemeinen Denken, ist ferner Transfer, und genau den versprechen die meisten Produkte. Kassai und Kollegen fassten die experimentellen Studien zum Training exekutiver Funktionen bei Kindern zusammen. Sie fanden einen soliden nahen Transfer: Die trainierten Fähigkeiten verbesserten sich in moderatem Umfang. Das Training einer Komponente, etwa des Arbeitsgedächtnisses, verbesserte die anderen aber nicht zuverlässig; der ferne Transfer war klein und statistisch nicht signifikant.

Andere Metaanalysen weisen in dieselbe Richtung. Melby-Lervåg und Hulme fanden, dass Arbeitsgedächtnistraining kurzfristige Verbesserungen beim Arbeitsgedächtnis selbst brachte, ohne überzeugende Belege, dass sich das auf andere Fähigkeiten übertrug. Sala und Gobet untersuchten Schach, Musik und Arbeitsgedächtnistraining bei Kindern und stellten fest, dass der scheinbare Nutzen schrumpfte, je besser die Studien waren; ihr Schluss: Ferner Transfer kommt selten vor. Takacs und Kassai fassten 90 Studien mit fast 9.000 Kindern zusammen und fanden, dass sich exekutive Funktionen in der Kindheit fördern lassen, aber keine überzeugenden Belege dafür, dass die Gewinne bei Nachuntersuchungen anhielten. Sie fanden außerdem, dass Ansätze, die diese Fähigkeiten beiläufig im Rahmen angenehmer Alltagsaktivitäten aufbauen, mindestens so wirksam waren wie ausdrückliche Übungen, wenn nicht wirksamer.

Das entspricht den Belegen bei Erwachsenen, die wir in Sind Puzzlespiele gut fürs Gehirn? zusammengefasst haben.

Quellen3Quelle 3Kassai, R., Futo, J., Demetrovics, Z., & Takacs, Z. K. (2019). A meta-analysis of the experimental evidence on the near- and far-transfer effects among children’s executive function skills. Psychological Bulletin, 145(2), 165–188.4Quelle 4Melby-Lervåg, M., & Hulme, C. (2013). Is working memory training effective? A meta-analytic review. Developmental Psychology, 49(2), 270–291.5Quelle 5Sala, G., & Gobet, F. (2017). Does far transfer exist? Negative evidence from chess, music, and working memory training. Current Directions in Psychological Science, 26(6), 515–520.6Quelle 6Takacs, Z. K., & Kassai, R. (2019). The efficacy of different interventions to foster children’s executive function skills: A series of meta-analyses. Psychological Bulletin, 145(7), 653–697.

Hat es also überhaupt einen Sinn? Ja, solange die Erwartungen ehrlich sind. Puzzles sind gute Übung für die Fähigkeiten, die sie beanspruchen: Planen, Geduld, erst schauen, dann handeln, und sich von einem Irrweg erholen. Das ist schon für sich genommen etwas wert. Außerdem gibt es einige Hinweise zu räumlichen Fähigkeiten. Levine und Kollegen beobachteten Kinder zwischen zwei und vier Jahren mit ihren Eltern zu Hause und fanden, dass Kinder, die mit Puzzles spielten, mit viereinhalb Jahren bei einer Aufgabe zur räumlichen Transformation besser abschnitten, auch nach Berücksichtigung von Familieneinkommen, Bildung und davon, wie viel die Eltern sprachen. Es war eine Beobachtungsstudie, sie kann also nicht zeigen, dass die Puzzles den Unterschied verursacht haben, aber sie passt zu dem, was wir über räumliches Lernen wissen.

Ehrlich gesagt sind Puzzles also eine gute Art, Spielzeit zu verbringen, keine Behandlung. Ein Kind, das sie mag, bekommt echte Übung im Vorausdenken. Ein Kind, das sie seinem Gehirn zuliebe machen muss, hat wahrscheinlich weniger davon und weniger Freude daran.

Eltern fragen oft, ob Puzzles auf dem Bildschirm so gut sind wie echte. Die Belege entscheiden das nicht. Die Übersicht von Diamond und Lee zählte sowohl computergestütztes Training als auch Spiele ohne Computer zu den Aktivitäten mit Nutzen, und was die erfolgreichen Programme verband, war nicht das Medium, sondern wiederholtes Üben mit steigender Herausforderung. Ein Puzzle auf dem Küchentisch und ein Schiebepuzzle auf dem Tablet verlangen ähnliche Arten des Denkens. Stärker unterscheidet sich alles drumherum: ob ein Erwachsener dabei ist und ob die App darauf ausgelegt ist, Aufmerksamkeit um ihrer selbst willen festzuhalten.

Quellen7Quelle 7Levine, S. C., Ratliff, K. R., Huttenlocher, J., & Cannon, J. (2012). Early puzzle play: A predictor of preschoolers’ spatial transformation skill. Developmental Psychology, 48(2), 530–542.2Quelle 2Diamond, A., & Lee, K. (2011). Interventions shown to aid executive function development in children 4 to 12 years old. Science, 333(6045), 959–964.

Die Forschung dazu, was wirkt, legt ein paar Gewohnheiten nahe. Bei allen geht es darum, wie du spielst, nicht darum, was du kaufst. OutBrick ist ab 4+ eingestuft, und die Seite zur Altersfreigabe erklärt, warum; es hat ein Zuglimit statt einer Uhr, sodass ein Kind so lange nachdenken kann, wie es braucht. Ihr könnt gemeinsam ein Feld im Browser spielen, bevor du entscheidest, ob es zu deinem Kind passt, und unser Leitfaden zum Lösen von Schiebepuzzles enthält Strategien, über die ihr sprechen könnt.

• Spielt zusammen und denkt laut. Fragt „Was passiert, wenn wir den da schieben?“, bevor jemand zieht.
• Zielt auf schwer, aber machbar. Der Nutzen kommt von einer Herausforderung, die mit dem Kind mitwächst.
• Behandle einen falschen Zug als Information, nicht als Scheitern, und nutz die Zugrücknahme, um einen anderen Weg auszuprobieren.
• Verwende räumliche Wörter: oben, dahinter, blockiert, drehen, Rand. Levines Studie legt nahe, dass das Gespräch rund ums Puzzle zählt.
• Hört auf, solange es noch Spaß macht. Freude ist kein Bonus; sie ist Teil dessen, warum beiläufiges Üben wirkt.

Quellen2Quelle 2Diamond, A., & Lee, K. (2011). Interventions shown to aid executive function development in children 4 to 12 years old. Science, 333(6045), 959–964.6Quelle 6Takacs, Z. K., & Kassai, R. (2019). The efficacy of different interventions to foster children’s executive function skills: A series of meta-analyses. Psychological Bulletin, 145(7), 653–697.7Quelle 7Levine, S. C., Ratliff, K. R., Huttenlocher, J., & Cannon, J. (2012). Early puzzle play: A predictor of preschoolers’ spatial transformation skill. Developmental Psychology, 48(2), 530–542.