Compétition amicale : défier ses amis sans pression

En 1954, le psychologue Leon Festinger a avancé que nous avons besoin d’évaluer nos propres capacités et que, faute d’étalon objectif, nous le faisons en nous comparant aux autres. Surtout, selon lui, nous préférons nous comparer à des gens dont les capacités sont proches des nôtres. Un débutant aux échecs n’apprend pas grand-chose en perdant contre un grand maître, et beaucoup en perdant contre un ami du même club.

Voilà pourquoi le résultat d’un ami est à la fois plus motivant et plus chargé qu’un classement mondial. C’est une comparaison qui vous importe vraiment, avec quelqu’un dont l’avis vous importe. Le bon côté, c’est l’énergie et un sujet commun de conversation. Le mauvais, c’est que perdre sans cesse contre un proche peut piquer d’une façon que perdre contre des inconnus ne pique pas. Nous examinons les données plus larges sur les classements dans les classements motivent-ils ou découragent-ils ?

Sources1Source 1Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7(2), 117–140.

Toute compétition fait des perdants, si bien que la question la plus pratique est de savoir ce qu’il advient d’eux. Maarten Vansteenkiste et Edward Deci ont organisé un concours de puzzles et mesuré ensuite la motivation intrinsèque. Les gagnants étaient plus motivés intrinsèquement que les perdants, ce qui n’a rien de surprenant. L’intéressant, c’était ce qui aidait les perdants.

Les perdants à qui l’on donnait un critère clair en leur disant qu’ils l’avaient atteint, un retour positif sur leur propre performance, étaient plus motivés intrinsèquement que ceux qui avaient simplement perdu. Les perdants qui recevaient plutôt une récompense pour avoir atteint ce même critère montraient moins de motivation intrinsèque, mesurée par ce qu’ils choisissaient de faire pendant leur temps libre, que ceux qui avaient reçu le retour, bien qu’ils aient déclaré un plaisir comparable. L’information sur la compétence aidait ; un lot de consolation aidait moins.

Pour un défi amical, la leçon est simple. Faites en sorte que celui qui arrive deuxième apprenne quand même quelque chose de bon sur sa partie : il a vidé le plateau, il a battu son record, il a trouvé un chemin que vous aviez raté.

Sources2Source 2Vansteenkiste, M., & Deci, E. L. (2003). Competitively contingent rewards and intrinsic motivation: Can losers remain motivated? Motivation and Emotion, 27(4), 273–299.

John Tauer et Judith Harackiewicz ont comparé compétition pure, coopération pure et un mélange des deux dans une série d’études autour de tirs au panier. Compétition et coopération seules se valaient à peu près pour le plaisir et la performance. La combinaison, jouer avec un partenaire contre une autre paire, produisait systématiquement la motivation intrinsèque la plus forte et, dans deux études sur trois, la meilleure performance.

Les études sur les jeux vont dans le même sens. Wei Peng et Gary Hsieh ont constaté que, dans un jeu à détection de mouvement, les joueurs fournissaient plus d’effort pour un objectif coopératif que pour un objectif compétitif. Benedikt Morschheuser, Juho Hamari et Alexander Maedche ont mené une expérience de terrain dans une appli de crowdsourcing ludifiée et trouvé que la compétition d’équipe contre équipe produisait plus de plaisir et de participation que la compétition individuelle ou la coopération pure. Une méta-analyse sur la gamification en classe a également montré que la compétition associée à la collaboration fonctionnait particulièrement bien.

Sources3Source 3Tauer, J. M., & Harackiewicz, J. M. (2004). The effects of cooperation and competition on intrinsic motivation and performance. Journal of Personality and Social Psychology, 86(6), 849–861.4Source 4Peng, W., & Hsieh, G. (2012). The influence of competition, cooperation, and player relationship in a motor performance centered computer game. Computers in Human Behavior, 28(6), 2100–2106.5Source 5Morschheuser, B., Hamari, J., & Maedche, A. (2019). Cooperation or competition – When do people contribute more? A field experiment on gamification of crowdsourcing. International Journal of Human-Computer Studies, 127, 7–24.6Source 6Sailer, M., & Homner, L. (2020). The gamification of learning: A meta-analysis. Educational Psychology Review, 32(1), 77–112.

La personnalité compte aussi. Hayeon Song et ses collègues ont constaté que la compétition dans un jeu d’exercice physique augmentait le plaisir et la motivation des personnes d’un naturel compétitif, et produisait l’effet inverse chez les autres. Un défi qui ravit un ami peut ressembler à un examen pour un autre.

Bon à savoir avant d’envoyer un défi à quelqu’un qui n’a jamais montré grand intérêt pour les scores. Proposez-le avec légèreté, et faites en sorte qu’il soit facile de refuser ou de jouer sans se comparer du tout.

L’esprit de compétition ne reste pas non plus le même d’une situation à l’autre. Quelqu’un de farouchement compétitif en sport peut ne rien vouloir d’autre qu’un puzzle tranquille en fin de journée, et quelqu’un qui ne se mesure jamais à un inconnu peut adorer battre son frère. Mieux vaut demander que deviner.

Sources7Source 7Song, H., Kim, J., Tenzek, K. E., & Lee, K. M. (2013). The effects of competition and competitiveness upon intrinsic motivation in exergames. Computers in Human Behavior, 29(4), 1702–1708.

La théorie de Festinger a une conséquence gênante pour les familles et les groupes mélangés : la comparaison motive le plus entre personnes de niveau proche, et le moins quand l’écart est grand. Un parent qui gagne toujours à un jeu de réflexion n’offre pas à son enfant une comparaison utile ; pas plus qu’un enfant qui connaît chaque niveau par cœur n’en offre une à ses grands-parents.

Les jeux et les familles ont trouvé bien des réponses au fil du temps, qui pour la plupart gardent la compétition tout en réduisant l’écart. Le handicap, comme au golf ou avec une longueur d’avance au départ, en est une. Rivaliser avec son propre résultat précédent plutôt qu’entre soi en est une autre. Choisir un puzzle neuf qu’aucun des joueurs n’a vu, comme un nouveau plateau du jour, remet l’expérience à zéro. Et passer de la compétition à un objectif commun, vous deux contre la limite de coups, fait du joueur le plus fort un allié plutôt qu’un adversaire.

La recherche sur les perdants s’applique ici avec une force particulière. Si la même personne finit toujours deuxième, veillez à ce qu’elle entende toujours quelque chose de vrai et de précis sur ce qu’elle a bien fait. C’est la différence entre une rivalité qu’on attend avec impatience et une rivalité à laquelle on cesse discrètement de se présenter. Pour ce que les chercheurs ont observé quand des familles jouaient ensemble, voyez comment les jeux ont gardé les gens liés.

Sources1Source 1Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7(2), 117–140.2Source 2Vansteenkiste, M., & Deci, E. L. (2003). Competitively contingent rewards and intrinsic motivation: Can losers remain motivated? Motivation and Emotion, 27(4), 273–299.

Nous avons conçu le partage d’OutBrick en pensant à ces résultats. Il n’y a pas de chrono : un défi est une affaire de réflexion, pas de réflexes. Le plateau du jour donne à chacun le même plateau chaque jour, et un résultat partagé montre vos étoiles sans vos coups : votre ami reçoit une cible et garde le plaisir de résoudre. Nous expliquons pourquoi ce format fonctionne dans pourquoi un puzzle quotidien devient un rituel partagé. Vous pouvez aussi jouer un plateau dans le navigateur ensemble sur un même écran, à tour de rôle. Les notes de la version 4.2, dans les nouveautés, décrivent les liens de défi envoyés par un ami qui s’ouvrent directement sur le bon écran de l’app.

• Choisissez un puzzle où vous avez tous les deux vos chances, comme le même plateau du jour.
• Partagez un résultat, pas une solution, pour que l’autre garde le plaisir de résoudre.
• Saluez la deuxième place par quelque chose de précis : un record personnel, un chemin astucieux.
• Essayez le jeu en équipe : vous deux contre l’objectif de coups, ou contre une autre paire.
• Gardez-le facultatif. Un défi ignoré ne doit rien coûter, pas même la bonne entente.

Sources2Source 2Vansteenkiste, M., & Deci, E. L. (2003). Competitively contingent rewards and intrinsic motivation: Can losers remain motivated? Motivation and Emotion, 27(4), 273–299.3Source 3Tauer, J. M., & Harackiewicz, J. M. (2004). The effects of cooperation and competition on intrinsic motivation and performance. Journal of Personality and Social Psychology, 86(6), 849–861.