Como competir com amigos sem pressão

Em 1954, o psicólogo Leon Festinger propôs que as pessoas sentem vontade de avaliar suas próprias habilidades e, quando não há uma medida objetiva, fazem isso comparando-se com outras. E, ponto importante, preferimos nos comparar com pessoas de habilidade semelhante. Um iniciante no xadrez aprende pouco ao perder para um grande mestre, mas pode aprender bastante ao perder para um amigo do mesmo clube.

É por isso que o resultado de um amigo motiva mais e também pesa mais que um ranking mundial. É uma comparação que realmente importa, com alguém cuja opinião importa. O lado bom é a energia e o assunto em comum. O lado ruim é que perder repetidamente para alguém próximo pode doer de um jeito diferente de perder para desconhecidos. Analisamos as evidências gerais sobre rankings em rankings motivam ou desanimam?.

Fontes1Fonte 1Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7(2), 117–140.

Toda competição produz perdedores, então a pergunta prática é o que acontece com eles. Maarten Vansteenkiste e Edward Deci organizaram uma competição de quebra-cabeças e depois mediram a motivação intrínseca. Os vencedores estavam mais motivados intrinsecamente que os perdedores, como seria de esperar. O mais interessante foi descobrir o que ajudava quem perdeu.

Os perdedores que receberam um critério claro e ouviram que o haviam alcançado — um retorno positivo sobre o próprio desempenho — ficaram mais motivados intrinsecamente que aqueles que simplesmente perderam. Já os que receberam uma recompensa por atingir o mesmo critério demonstraram menos motivação intrínseca, medida pelo que escolhiam fazer no tempo livre, que quem recebeu apenas o retorno, embora relatassem diversão semelhante. Saber que tinham competência ajudou; um prêmio de consolação ajudou menos.

A lição para um desafio entre amigos é simples. Garanta que quem ficou em segundo ainda descubra algo verdadeiro e positivo sobre seu desempenho: resolveu o tabuleiro, bateu o próprio recorde ou encontrou um caminho que passou despercebido para você.

Fontes2Fonte 2Vansteenkiste, M., & Deci, E. L. (2003). Competitively contingent rewards and intrinsic motivation: Can losers remain motivated? Motivation and Emotion, 27(4), 273–299.

John Tauer e Judith Harackiewicz compararam competição pura, cooperação pura e uma mistura das duas em uma série de estudos com arremessos de basquete. Separadas, competição e cooperação produziram níveis semelhantes de diversão e desempenho. A combinação — trabalhar com um parceiro contra outra dupla — gerou de forma consistente mais motivação intrínseca e, em dois dos três estudos, melhor desempenho.

Estudos com jogos apontam na mesma direção. Wei Peng e Gary Hsieh descobriram que jogadores de um jogo controlado por movimento se esforçavam mais quando perseguiam uma meta cooperativa que uma competitiva. Em um experimento de campo com um aplicativo de colaboração gamificado, Benedikt Morschheuser, Juho Hamari e Alexander Maedche constataram que a competição entre equipes gerava mais diversão e participação que competir individualmente ou cooperar sem competição. Uma metanálise sobre gamificação em sala de aula também descobriu que combinar competição e colaboração funcionava especialmente bem.

Fontes3Fonte 3Tauer, J. M., & Harackiewicz, J. M. (2004). The effects of cooperation and competition on intrinsic motivation and performance. Journal of Personality and Social Psychology, 86(6), 849–861.4Fonte 4Peng, W., & Hsieh, G. (2012). The influence of competition, cooperation, and player relationship in a motor performance centered computer game. Computers in Human Behavior, 28(6), 2100–2106.5Fonte 5Morschheuser, B., Hamari, J., & Maedche, A. (2019). Cooperation or competition – When do people contribute more? A field experiment on gamification of crowdsourcing. International Journal of Human-Computer Studies, 127, 7–24.6Fonte 6Sailer, M., & Homner, L. (2020). The gamification of learning: A meta-analysis. Educational Psychology Review, 32(1), 77–112.

A personalidade também importa. Hayeon Song e colegas descobriram que competir em um jogo de exercício aumentava a diversão e a motivação de pessoas naturalmente competitivas, mas tinha o efeito contrário para quem não era. Um desafio que encanta um amigo pode parecer uma prova para outro.

Lembre-se disso antes de desafiar alguém que nunca demonstrou interesse em pontuações. Faça o convite sem pressão e deixe fácil recusar ou jogar sem nenhuma comparação.

A competitividade também varia conforme a situação. Alguém pode competir intensamente em um esporte e querer apenas um quebra-cabeça tranquilo no fim do dia; outra pessoa pode nunca querer competir com desconhecidos, mas adorar ganhar da irmã. É melhor perguntar do que presumir.

Fontes7Fonte 7Song, H., Kim, J., Tenzek, K. E., & Lee, K. M. (2013). The effects of competition and competitiveness upon intrinsic motivation in exergames. Computers in Human Behavior, 29(4), 1702–1708.

A teoria de Festinger traz uma consequência incômoda para famílias e grupos com habilidades variadas: a comparação motiva mais entre pessoas de nível parecido e menos quando a distância é grande. Um pai que sempre vence em um jogo de quebra-cabeça não oferece uma comparação útil ao filho; uma criança que sabe todas as fases de cor também não oferece uma comparação útil à avó.

Jogos e famílias encontraram muitas soluções ao longo dos anos, quase todas mantendo a competição enquanto diminuem a diferença. Uma delas é o handicap, como no golfe, ou uma vantagem na largada. Outra é competir contra o próprio resultado anterior, em vez de competir entre si. Escolher um desafio novo que nenhum dos dois conhece, como o tabuleiro diário, nivela o começo. E trocar a competição por uma meta compartilhada — os dois contra o limite de movimentos — transforma o jogador mais habilidoso em parceiro, não adversário.

A pesquisa sobre quem perde importa ainda mais nesse contexto. Se alguém sempre termina em segundo, procure reconhecer algo específico e verdadeiro que fez bem. Essa é a diferença entre uma rivalidade que a pessoa aguarda com vontade e outra da qual ela deixa de participar sem dizer nada. Para saber o que pesquisadores descobriram quando famílias jogaram juntas, leia jogos que mantiveram as pessoas conectadas.

Fontes1Fonte 1Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7(2), 117–140.2Fonte 2Vansteenkiste, M., & Deci, E. L. (2003). Competitively contingent rewards and intrinsic motivation: Can losers remain motivated? Motivation and Emotion, 27(4), 273–299.

A forma de compartilhar em OutBrick foi pensada levando esses resultados em conta. Não há cronômetro, então o desafio depende do raciocínio, não dos reflexos. O tabuleiro do dia é igual para todos, e o resultado compartilhado mostra suas estrelas sem mostrar seus movimentos: seu amigo recebe um objetivo, mas ainda pode resolver o tabuleiro por conta própria. Explicamos por que esse formato funciona em por que um quebra-cabeça diário vira um ritual compartilhado. Vocês também podem jogar um tabuleiro no navegador juntos, na mesma tela, revezando-se. As notas da versão 4.2 em novidades explicam como links de desafio abrem a tela certa no aplicativo.

• Escolha um quebra-cabeça em que os dois tenham uma chance justa, como o mesmo tabuleiro do dia.
• Compartilhe um resultado, não a solução, para que a outra pessoa continue aproveitando o desafio.
• Valorize quem ficou em segundo com algo concreto: um recorde pessoal ou um caminho inteligente.
• Experimentem jogar em equipe: os dois contra a meta de movimentos ou contra outra dupla.
• Deixe o convite ser opcional. Ignorar um desafio não deve custar nada, muito menos a boa convivência.

Fontes2Fonte 2Vansteenkiste, M., & Deci, E. L. (2003). Competitively contingent rewards and intrinsic motivation: Can losers remain motivated? Motivation and Emotion, 27(4), 273–299.3Fonte 3Tauer, J. M., & Harackiewicz, J. M. (2004). The effects of cooperation and competition on intrinsic motivation and performance. Journal of Personality and Social Psychology, 86(6), 849–861.