Rankings motivam ou desanimam? O que sabemos

Richard Landers e colegas ofereceram a explicação mais clara para entender por que rankings funcionam quando funcionam. Eles partiram da teoria de definição de metas, uma das ideias mais consolidadas na psicologia do trabalho: metas específicas e difíceis tendem a gerar mais esforço que a instrução vaga “faça o melhor que puder”. Segundo eles, um ranking é uma meta disfarçada. A pontuação logo acima da sua indica exatamente o próximo alvo.

Para testar a ideia, deram a universitários uma tarefa de criatividade — listar todos os usos possíveis para uma faca — com instruções diferentes: fazer o melhor possível, alcançar uma meta fácil, uma difícil ou impossível, ou competir em um ranking com pontuações de outras pessoas. O grupo do ranking teve desempenho próximo ao dos grupos com metas difíceis e impossíveis, e superou quem recebeu a instrução de fazer o melhor possível ou uma meta fácil.

Um estudo de campo anterior, feito por Landers e Amy Landers, encontrou o mesmo padrão em uma disciplina real. Estudantes sorteados para uma versão de um projeto wiki online com ranking, sem impacto na nota, interagiram com o projeto em média cerca de 30 vezes mais que os estudantes sem ranking. Esse tempo extra dedicado à atividade veio acompanhado de resultados melhores.

Visto por esse ângulo, boa parte do que se diz sobre rankings faz sentido. Eles ajudam sobretudo quando a tarefa é simples e o esforço é o principal fator que separa uma pontuação da outra, como listar usos para uma faca ou contribuir para um projeto de turma. Ajudam menos quando a tarefa exige raciocínio cuidadoso, porque uma meta mais difícil não faz ninguém pensar com mais clareza. E dependem de as pessoas se importarem com a pontuação: sem público e sem nada em jogo, a tabela é apenas uma lista.

Fontes1Fonte 1Landers, R. N., Bauer, K. N., & Callan, R. C. (2017). Gamification of task performance with leaderboards: A goal setting experiment. Computers in Human Behavior, 71, 508–515.2Fonte 2Landers, R. N., & Landers, A. K. (2014). An empirical test of the theory of gamified learning: The effect of leaderboards on time-on-task and academic performance. Simulation & Gaming, 45(6), 769–785.

A explicação das metas também prevê um limite: uma meta pode aumentar o esforço sem tornar a tarefa mais agradável. Elisa Mekler e colegas testaram isso em uma atividade online de identificação de imagens, acrescentando pontos, níveis ou um ranking. Todos os elementos de jogo aumentaram o número de imagens identificadas. Nenhum deles fez diferença significativa na sensação de competência ou na motivação intrínseca das pessoas.

Essa distinção é importante para quem cria jogos. Um ranking pode ser uma boa ferramenta para incentivar mais uma tentativa, mas não substitui um jogo que seja satisfatório por si só. Quando é a única coisa que mantém o interesse do jogador, esse interesse costuma durar apenas enquanto a posição parece alcançável.

Há também um custo menos evidente. O esforço provocado por um ranking é esforço direcionado ao próprio ranking. No estudo de Mekler, o trabalho extra gerou mais identificações, mas não identificações melhores; o ranking não dava motivo para cuidar da qualidade. Em um jogo, seria como repetir a fase mais fácil para acumular pontos em vez de tentar uma fase difícil e interessante. Uma tabela recompensa aquilo que mede, então vale pensar com cuidado no que será medido antes de incluí-la.

Fontes3Fonte 3Mekler, E. D., Brühlmann, F., Tuch, A. N., & Opwis, K. (2017). Towards understanding the effects of individual gamification elements on intrinsic motivation and performance. Computers in Human Behavior, 71, 525–534.

Rankings tornam visível a comparação social, que pode funcionar nos dois sentidos. Katheryn Christy e Jesse Fox colocaram mulheres em uma sala de aula virtual com um ranking dominado por nomes masculinos, um dominado por nomes femininos ou sem ranking algum, e depois aplicaram uma prova de matemática. As mulheres que viram uma tabela liderada por outras mulheres tiveram resultados piores que as que viram uma tabela liderada por homens. O resultado não correspondia à explicação simples que os pesquisadores queriam testar e reforça uma ideia prática: os nomes e rostos em uma tabela também transmitem mensagens.

O estudo que pede mais cautela também está entre os mais longos. Michael Hanus e Jesse Fox acompanharam estudantes durante um semestre universitário e compararam uma disciplina gamificada, com medalhas e ranking, a outra sem esses recursos. Com o tempo, os alunos da disciplina gamificada relataram menos motivação intrínseca, satisfação e autonomia que o outro grupo. Foi apenas uma disciplina em uma universidade, mas o estudo lembra que um recurso pode aumentar a atividade em um experimento curto e ainda assim desgastar as pessoas ao longo de meses.

A maioria desses estudos envolveu estudantes e tarefas curtas. Rankings em jogos podem funcionar de outra forma, e há menos pesquisas sobre isso.

Fontes4Fonte 4Christy, K. R., & Fox, J. (2014). Leaderboards in a virtual classroom: A test of stereotype threat and social comparison explanations for women’s math performance. Computers & Education, 78, 66–77.5Fonte 5Hanus, M. D., & Fox, J. (2015). Assessing the effects of gamification in the classroom: A longitudinal study on intrinsic motivation, social comparison, satisfaction, effort, and academic performance. Computers & Education, 80, 152–161.

Uma meta só motiva quando parece alcançável. Para quem está em primeiro lugar, um ranking mundial representa um desafio claro e difícil. Para quase todos os demais, é um número tão grande que perde o sentido — ou uma confirmação diária de que estão abaixo de desconhecidos.

A pesquisa sobre metas tem uma explicação: elas ajudam quando as pessoas se comprometem com elas, e esse compromisso desaparece quando parecem impossíveis. Landers e colegas analisaram os rankings exatamente por esse ângulo: uma tabela só funciona como meta quando a pessoa aceita o alvo que ela apresenta. Coloque alguém no mesmo ranking entre um milhão de participantes e o próximo objetivo significativo talvez esteja milhares de posições acima. O recurso é o mesmo; o alvo, não.

Por isso, o mesmo ranking pode parecer completamente diferente para duas pessoas que o consultam ao mesmo tempo. Quem está em terceiro enxerga uma disputa. Quem está em décimo milésimo vê um muro. Designers encontraram algumas formas de contornar isso, todas bem alinhadas à pesquisa.

• Mostre a vizinhança, não o topo: as poucas pontuações logo acima e abaixo da sua formam um alvo alcançável.
• Faça rankings entre amigos, em vez de incluir todo mundo, para que a comparação seja com pessoas em situações parecidas.
• Recomece com frequência. Um ranking semanal dá a todos uma nova chance de ter uma boa semana.
• Mostre um recorde pessoal junto ao ranking, para que superar a si mesmo também conte como vitória.
• Deixe o ranking opcional. Quem acha a comparação estressante deve poder ignorá-lo sem perder nada.

Fontes1Fonte 1Landers, R. N., Bauer, K. N., & Callan, R. C. (2017). Gamification of task performance with leaderboards: A goal setting experiment. Computers in Human Behavior, 71, 508–515.

Se você gosta de rankings, trate-os como a pesquisa sugere: uma ferramenta para definir metas. Escolha um objetivo um pouco acima da sua posição atual, não o topo do mundo. Se perceber que a tabela deixa você ansioso ou faz o jogo parecer trabalho, isso também é uma informação — e tudo bem fechá-la e jogar pelo quebra-cabeça em si. Nosso artigo sobre como os jogos viram hábitos explora a diferença entre ter um motivo para voltar e sentir que não consegue parar.

Algumas das formas mais agradáveis de se comparar são pequenas: dois amigos, um tabuleiro e um resultado para compartilhar. O tabuleiro do dia funciona assim, com um resultado simples de até três estrelas que você pode enviar sem estragar a solução para outra pessoa. Para uma visão geral de quando pontos e medalhas ajudam, leia gamificação funciona? O que dizem as metanálises; para competir entre amigos, veja como competir com amigos sem pressão.

Fontes1Fonte 1Landers, R. N., Bauer, K. N., & Callan, R. C. (2017). Gamification of task performance with leaderboards: A goal setting experiment. Computers in Human Behavior, 71, 508–515.3Fonte 3Mekler, E. D., Brühlmann, F., Tuch, A. N., & Opwis, K. (2017). Towards understanding the effects of individual gamification elements on intrinsic motivation and performance. Computers in Human Behavior, 71, 525–534.