Les classements motivent-ils ? Ce que disent les études

Richard Landers et ses collègues ont proposé l’explication la plus claire de ce qui fait marcher les classements quand ils marchent. Ils s’appuient sur la théorie de la fixation d’objectifs, l’une des idées les mieux établies de la psychologie du travail : des objectifs précis et difficiles produisent en général plus d’effort qu’une vague consigne de « faire de son mieux ». Un classement, soutiennent-ils, est un objectif déguisé. Le score juste au-dessus du vôtre vous dit exactement quoi viser ensuite.

Pour le vérifier, ils ont confié à des étudiants une tâche de créativité, lister le plus d’usages possibles pour un couteau, avec des consignes différentes : faire de son mieux, un objectif facile, un objectif difficile, un objectif impossible, ou un classement affichant les scores des autres. Le groupe avec classement a obtenu des résultats proches de ceux des groupes à objectif difficile et impossible, et meilleurs que ceux à qui l’on avait demandé de faire de leur mieux ou fixé un objectif facile.

Une étude de terrain antérieure de Landers et Amy Landers avait trouvé le même schéma dans un vrai cours. Les étudiants répartis au hasard dans une version d’un projet de wiki en ligne dotée d’un classement, sans lien avec la note, ont interagi avec le projet environ 30 fois de plus en moyenne que ceux qui n’en avaient pas, et ce temps supplémentaire allait de pair avec de meilleurs résultats.

Sous cet angle, une bonne partie des idées reçues sur les classements prend sens. Ils aident surtout quand la tâche est simple et que l’effort est le principal obstacle entre une personne et un meilleur score, comme pour lister des usages d’un couteau ou contribuer à un projet de classe. Ils aident moins quand la tâche exige une réflexion attentive, car un objectif plus dur ne fait réfléchir personne plus clairement. Et ils supposent qu’on se soucie du chiffre : un classement sans public ni enjeu n’est qu’une liste.

Sources1Source 1Landers, R. N., Bauer, K. N., & Callan, R. C. (2017). Gamification of task performance with leaderboards: A goal setting experiment. Computers in Human Behavior, 71, 508–515.2Source 2Landers, R. N., & Landers, A. K. (2014). An empirical test of the theory of gamified learning: The effect of leaderboards on time-on-task and academic performance. Simulation & Gaming, 45(6), 769–785.

L’explication par l’objectif prédit aussi une limite. Un objectif peut faire monter l’effort sans rendre la tâche plus agréable. Elisa Mekler et ses collègues l’ont testé précisément avec une tâche en ligne d’étiquetage d’images, en ajoutant tour à tour des points, des niveaux ou un classement. Chaque élément de jeu a augmenté le nombre d’étiquettes produites. Aucun n’a changé de façon significative le sentiment de compétence ou la motivation intrinsèque des participants.

Pour un concepteur de jeux, la distinction est importante. Un classement est un bon outil pour encourager une tentative de plus, et un piètre substitut à un jeu satisfaisant en lui-même. Quand il est la seule chose qui retient l’intérêt d’un joueur, cet intérêt dure en général tant que le classement semble à portée.

Il y a aussi un coût plus discret. L’effort qui vient d’un classement est un effort tourné vers le classement. Dans l’étude de Mekler, le travail supplémentaire s’est traduit par plus d’étiquettes, pas par de meilleures, et le classement ne donnait aucune raison de soigner la qualité. Dans un jeu, l’équivalent, ce sont des joueurs qui refont le niveau le plus facile pour les points au lieu de tenter le niveau difficile et intéressant. Un classement récompense ce qu’il compte : ce qu’il compte mérite donc autant de réflexion que la décision d’en avoir un.

Sources3Source 3Mekler, E. D., Brühlmann, F., Tuch, A. N., & Opwis, K. (2017). Towards understanding the effects of individual gamification elements on intrinsic motivation and performance. Computers in Human Behavior, 71, 525–534.

Un classement, c’est la comparaison sociale rendue visible, et la comparaison est à double tranchant. Katheryn Christy et Jesse Fox ont placé des femmes dans une salle de classe virtuelle où un classement était dominé par des noms d’hommes, dominé par des noms de femmes, ou absent, avant de leur faire passer un test de mathématiques. Les femmes qui avaient vu un classement mené par d’autres femmes ont obtenu des scores plus faibles que celles qui en avaient vu un mené par des hommes. Le résultat ne cadrait pas avec l’explication simple que les chercheuses voulaient tester, et il souligne un point pratique : les noms et les visages d’un classement envoient leurs propres messages.

L’étude la plus mise en garde est aussi l’une des plus longues. Michael Hanus et Jesse Fox ont suivi des étudiants pendant un semestre de cours à l’université, en comparant une version ludifiée, avec badges et classement, à une version sans. Au fil du temps, les étudiants du cours ludifié ont fait état d’une baisse de leur motivation intrinsèque, de leur satisfaction et de leur sentiment d’autonomie par rapport à l’autre groupe. Il s’agissait d’un seul cours dans une seule université, mais c’est un rappel utile : une fonction peut stimuler l’activité dans une courte expérience et user les gens sur plusieurs mois.

La plupart de ces études portaient sur des étudiants et des tâches courtes. Les classements dans les jeux fonctionnent peut-être autrement, et les données y sont plus minces.

Sources4Source 4Christy, K. R., & Fox, J. (2014). Leaderboards in a virtual classroom: A test of stereotype threat and social comparison explanations for women’s math performance. Computers & Education, 78, 66–77.5Source 5Hanus, M. D., & Fox, J. (2015). Assessing the effects of gamification in the classroom: A longitudinal study on intrinsic motivation, social comparison, satisfaction, effort, and academic performance. Computers & Education, 80, 152–161.

Un objectif ne motive que s’il semble atteignable. Pour le joueur en tête, un classement mondial est une cible claire et difficile. Pour presque tous les autres, c’est un chiffre si grand qu’il ne veut plus rien dire, ou la confirmation quotidienne d’être moins bon que des inconnus.

La recherche sur les objectifs a un nom pour cela : les objectifs aident quand on s’y engage, et l’engagement s’effondre quand un objectif paraît impossible. Landers et ses collègues présentaient les classements exactement en ces termes : un classement ne fonctionne comme objectif que dans la mesure où l’on accepte l’objectif qu’il fixe. Placez la même personne dans un classement d’un million d’entrées, et la cible significative la plus proche peut se trouver à des milliers de places. La fonction est identique ; l’objectif qu’elle fixe ne l’est pas.

C’est aussi pourquoi le même classement peut paraître totalement différent à deux personnes qui le consultent au même moment. La joueuse en troisième position voit une course. Le joueur en dix-millième position voit un mur. Les concepteurs ont trouvé plusieurs parades, et elles recoupent bien la recherche.

• Montrer le voisinage, pas le sommet : les quelques scores juste au-dessus et au-dessous du vôtre forment un objectif atteignable.
• Classer entre amis plutôt qu’à l’échelle du monde, pour se comparer à des gens dont la vie ressemble à la vôtre.
• Remettre souvent à zéro. Un classement hebdomadaire offre à chacun un nouveau départ et une nouvelle chance de faire une bonne semaine.
• Proposer un record personnel à côté du classement, pour que progresser par rapport à soi compte comme une victoire.
• Le laisser facultatif. Les joueurs que la comparaison stresse doivent pouvoir l’ignorer sans rien perdre.

Sources1Source 1Landers, R. N., Bauer, K. N., & Callan, R. C. (2017). Gamification of task performance with leaderboards: A goal setting experiment. Computers in Human Behavior, 71, 508–515.

Si vous aimez les classements, traitez-les comme le suggère la recherche : comme un outil pour vous fixer des objectifs. Visez un peu au-dessus de votre position, pas le sommet mondial. Si vous remarquez qu’un classement vous angoisse ou transforme un jeu en corvée, c’est aussi une information, et vous pouvez très bien le fermer pour jouer pour le puzzle lui-même. Notre article sur comment les jeux deviennent des habitudes examine la différence entre une raison de revenir et une attraction à laquelle on ne peut pas résister.

Bien des formes de comparaison les plus agréables sont modestes : deux amis, un plateau, un résultat à partager. Le plateau du jour fonctionne ainsi, avec un simple résultat en trois étoiles que vous pouvez envoyer à quelqu’un sans gâcher la solution. Pour la vue d’ensemble sur les cas où points et badges aident, lisez la gamification fonctionne-t-elle ? Ce que disent les méta-analyses, et pour la compétition entre amis, la compétition amicale sans pression.

Sources1Source 1Landers, R. N., Bauer, K. N., & Callan, R. C. (2017). Gamification of task performance with leaderboards: A goal setting experiment. Computers in Human Behavior, 71, 508–515.3Source 3Mekler, E. D., Brühlmann, F., Tuch, A. N., & Opwis, K. (2017). Towards understanding the effects of individual gamification elements on intrinsic motivation and performance. Computers in Human Behavior, 71, 525–534.