Competir con amigos sin presión: cómo retarlos bien

En 1954 el psicólogo Leon Festinger propuso que las personas tienen un impulso de evaluar sus propias capacidades y que, cuando no hay una vara de medir objetiva, lo hacen comparándose con los demás. Y, lo que es clave, sostuvo que preferimos compararnos con personas de capacidad parecida a la nuestra. Un principiante de ajedrez aprende poco perdiendo contra un gran maestro, y mucho perdiendo contra un amigo del mismo club.

Por eso el resultado de un amigo motiva más y a la vez pesa más que una clasificación mundial. Es una comparación que de verdad te importa, con alguien cuya opinión te importa. Lo bueno es la energía y tener algo en común de lo que hablar. Lo malo es que perder, una y otra vez, contra alguien cercano puede escocer de una forma en que no escuece perder contra desconocidos. Analizamos las pruebas generales sobre rankings en ¿las clasificaciones motivan o desaniman?

Fuentes1Fuente 1Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7(2), 117–140.

Toda competición produce perdedores, así que la pregunta más práctica es qué les pasa. Maarten Vansteenkiste y Edward Deci organizaron una competición de rompecabezas y midieron después la motivación intrínseca. Los ganadores estaban más motivados intrínsecamente que los perdedores, lo que no sorprende. Lo interesante fue lo que ayudó a los perdedores.

Los perdedores a los que se dio un criterio claro y se les dijo que lo habían alcanzado, es decir, información positiva sobre su propio rendimiento, estaban más motivados intrínsecamente que los que simplemente perdían. Los perdedores que en cambio recibieron una recompensa por alcanzar ese mismo criterio mostraron menos motivación intrínseca, medida por lo que elegían hacer en su tiempo libre, que los que recibieron la información, aunque declararon un disfrute parecido. La información sobre la propia competencia ayudó; un premio de consolación ayudó menos.

Para un reto entre amigos, la lección es sencilla. Asegúrate de que quien queda segundo siga aprendiendo algo bueno sobre cómo lo hizo: lo despejó, batió su propio récord, encontró un camino que a ti se te escapó.

Fuentes2Fuente 2Vansteenkiste, M., & Deci, E. L. (2003). Competitively contingent rewards and intrinsic motivation: Can losers remain motivated? Motivation and Emotion, 27(4), 273–299.

John Tauer y Judith Harackiewicz compararon la competición pura, la cooperación pura y una mezcla de ambas en una serie de estudios basados en lanzamientos de baloncesto. Por separado, competición y cooperación dieron resultados parecidos en disfrute y rendimiento. La combinación, trabajar con un compañero contra otra pareja, produjo de forma constante la mayor motivación intrínseca y, en dos de los tres estudios, el mejor rendimiento.

Los estudios sobre juegos apuntan en la misma dirección. Wei Peng y Gary Hsieh encontraron que los jugadores de un juego controlado por movimiento se esforzaban más cuando perseguían un objetivo cooperativo que uno competitivo. Benedikt Morschheuser, Juho Hamari y Alexander Maedche hicieron un experimento de campo en una aplicación gamificada de crowdsourcing y encontraron que la competición entre equipos producía más disfrute y participación que la competición individual o la cooperación pura. Un metaanálisis sobre gamificación en el aula también encontró que la competición combinada con colaboración funcionaba especialmente bien.

Fuentes3Fuente 3Tauer, J. M., & Harackiewicz, J. M. (2004). The effects of cooperation and competition on intrinsic motivation and performance. Journal of Personality and Social Psychology, 86(6), 849–861.4Fuente 4Peng, W., & Hsieh, G. (2012). The influence of competition, cooperation, and player relationship in a motor performance centered computer game. Computers in Human Behavior, 28(6), 2100–2106.5Fuente 5Morschheuser, B., Hamari, J., & Maedche, A. (2019). Cooperation or competition – When do people contribute more? A field experiment on gamification of crowdsourcing. International Journal of Human-Computer Studies, 127, 7–24.6Fuente 6Sailer, M., & Homner, L. (2020). The gamification of learning: A meta-analysis. Educational Psychology Review, 32(1), 77–112.

La personalidad también cuenta. Hayeon Song y sus colegas encontraron que la competición en un juego de ejercicio aumentaba el disfrute y la motivación de las personas competitivas por naturaleza y tenía el efecto contrario en las que no lo eran. Un reto que encanta a un amigo puede parecerle un examen a otro.

Conviene recordarlo antes de enviar un reto a alguien que nunca ha mostrado mucho interés por las puntuaciones. Propónselo sin darle importancia, y ponle fácil decir que no o jugar sin compararse en absoluto.

La competitividad tampoco es la misma en todas las situaciones. Alguien ferozmente competitivo en un deporte puede no querer más que un rompecabezas tranquilo al final del día, y alguien que nunca compite con un desconocido puede disfrutar muchísimo ganando a su hermana. Mejor preguntar que suponer.

Fuentes7Fuente 7Song, H., Kim, J., Tenzek, K. E., & Lee, K. M. (2013). The effects of competition and competitiveness upon intrinsic motivation in exergames. Computers in Human Behavior, 29(4), 1702–1708.

La teoría de Festinger tiene una consecuencia incómoda para las familias y los grupos mixtos: la comparación motiva más entre personas de capacidad parecida y menos cuando la distancia es grande. Un padre que siempre gana en un juego de rompecabezas no le está dando a su hijo una comparación útil; tampoco un niño que se sabe de memoria todos los niveles se la está dando a su abuela.

Juegos y familias han dado con muchas respuestas a lo largo de los años, y la mayoría conservan la competición mientras reducen la distancia. Los hándicaps, como en el golf o una ventaja de salida, son una. Competir contra tu propio resultado anterior en lugar de entre vosotros es otra. Elegir un rompecabezas nuevo que ninguno haya visto, como un nuevo tablero del día, pone la experiencia a cero. Y pasar de la competición a un objetivo compartido, los dos contra el límite de movimientos, convierte al jugador más fuerte en un ayudante en lugar de un rival.

La investigación sobre los perdedores se aplica aquí con más fuerza todavía. Si una persona queda siempre segunda, asegúrate de que siga oyendo algo cierto y concreto sobre lo que hizo bien. Esa es la diferencia entre una rivalidad que alguien espera con ganas y una a la que deja de presentarse sin decir nada. Para ver qué encontraron los investigadores cuando las familias jugaban juntas, lee cómo los videojuegos mantuvieron a la gente conectada.

Fuentes1Fuente 1Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7(2), 117–140.2Fuente 2Vansteenkiste, M., & Deci, E. L. (2003). Competitively contingent rewards and intrinsic motivation: Can losers remain motivated? Motivation and Emotion, 27(4), 273–299.

Diseñamos la forma de compartir de OutBrick teniendo en cuenta estos resultados. No hay reloj, así que un reto va de pensar, no de reflejos. El tablero del día da a todo el mundo el mismo tablero cada día, y un resultado compartido muestra tus estrellas sin tus movimientos, así que tu amigo recibe un objetivo y aun así puede resolverlo por su cuenta. Explicamos por qué funciona ese formato en por qué un rompecabezas diario se convierte en un ritual compartido. También podéis jugar un tablero en el navegador juntos en una misma pantalla, por turnos. Las notas de la versión 4.2 en novedades describen cómo los enlaces de reto de un amigo abren directamente la pantalla correcta en la app.

• Elige un rompecabezas en el que los dos tengáis una oportunidad justa, como el mismo tablero del día.
• Comparte un resultado, no una solución, para que la otra persona siga disfrutando de resolverlo.
• Celebra el segundo puesto con algo concreto: un récord personal, un camino ingenioso.
• Prueba a jugar en equipo: los dos contra el objetivo de movimientos, o contra otra pareja.
• Que sea opcional. Ignorar un reto no debería costar nada, tampoco buena voluntad.

Fuentes2Fuente 2Vansteenkiste, M., & Deci, E. L. (2003). Competitively contingent rewards and intrinsic motivation: Can losers remain motivated? Motivation and Emotion, 27(4), 273–299.3Fuente 3Tauer, J. M., & Harackiewicz, J. M. (2004). The effects of cooperation and competition on intrinsic motivation and performance. Journal of Personality and Social Psychology, 86(6), 849–861.