Warum Kreuzworträtsel, Puzzles und Schiebepuzzles bleiben

Puzzles werden meist auf das London der 1760er-Jahre zurückgeführt, als Kartenmacher Landkarten auf Holz klebten und entlang der Grenzen zersägten, damit Kinder beim Zusammensetzen Erdkunde lernten. Das Kreuzworträtsel wird allgemein Arthur Wynne zugeschrieben, dessen „word-cross“ im Dezember 1913 in der New York World erschien; innerhalb eines Jahrzehnts waren Kreuzworträtselbücher Bestseller. Schiebepuzzles hatten 1880 ihren eigenen Rausch mit dem 15er-Puzzle, eine Geschichte, die wir ausführlich in der Geschichte der Schiebepuzzles erzählen.

Jede Form hat auch einen Moment überstanden, in dem sie wie eine Mode aussah. Der Kreuzworträtsel-Boom Mitte der 1920er-Jahre brachte Zeitungskommentare hervor, die über verschwendete Zeit und zerlesene Wörterbücher klagten, und der Rausch um das 15er-Puzzle 1880 verflog innerhalb von Monaten. Doch jedes Mal blieb nach dem Rausch eine beständige, dauerhafte Gewohnheit. Die Mode ging; das Rätsel blieb.

Auffällig ist, wie verschieden die drei funktionieren. Ein Kreuzworträtsel prüft, was du weißt und wie schnell du es findest. Ein Puzzle prüft, was du sehen kannst. Ein Schiebepuzzle prüft, wie weit du auf engem Raum vorausplanen kannst. Diese Vielfalt ist ein Grund, warum Rätsel insgesamt bestehen: Es gibt eine Form für fast jede Art von Kopf, und oft entdecken Menschen, welche ihre ist.

David Hambrick, Timothy Salthouse und Elizabeth Meinz führten vier Studien mit je etwa 200 Erwachsenen zwischen 18 und 80 durch, um herauszufinden, was jemanden gut in amerikanischen Kreuzworträtseln macht. Der mit Abstand stärkste Prädiktor war Allgemeinwissen. Abstraktes Denken hatte überraschenderweise keinen direkten Zusammenhang mit dem Rätselkönnen. Sie fanden auch kein Anzeichen, dass jahrelange Kreuzworträtsel-Erfahrung den altersbedingten Rückgang des flüssigen Denkens bremste.

Britische kryptische Kreuzworträtsel sind eine ganz andere Sache. Kathryn Friedlander und Philip Fine beschreiben sie als Codeknacken: Jeder Hinweis hat eine irreführende Oberflächenlesart und einen versteckten Satz grammatischer Anweisungen, die zu genau einer Antwort führen. Ihre Befragung kryptischer Rätsler deutete auf Fähigkeiten weit über den Wortschatz hinaus, darunter Mustererkennung, quasi-algebraisches Denken und die Fähigkeit, aus einem Denkrahmen auszubrechen. Das ist ein Grund, warum kryptische Rätsler mit solcher Hingabe über ihr Hobby sprechen: Es ist ein Handwerk, das man ein Leben lang lernen kann.

Quellen1Quelle 1Hambrick, D. Z., Salthouse, T. A., & Meinz, E. J. (1999). Predictors of crossword puzzle proficiency and moderators of age–cognition relations. Journal of Experimental Psychology: General, 128(2), 131–164.2Quelle 2Friedlander, K. J., & Fine, P. A. (2016). The grounded expertise components approach in the novel area of cryptic crossword solving. Frontiers in Psychology, 7, 567.

Für einen so verbreiteten Zeitvertreib wurde das Puzzle kaum untersucht, bis Patrick Fissler und Kollegen 100 Erwachsene über 50 testeten. Das Können bei einem ungeübten 40-Teile-Puzzle hing stark mit einer ganzen Reihe visueller und räumlicher Fähigkeiten zusammen, von Wahrnehmung und mentaler Rotation bis zu Arbeitsgedächtnis und logischem Denken. Wer im Lauf des Lebens mehr gepuzzelt hatte, dachte visuell-räumlich besser.

Dieselbe Studie teilte dann die Hälfte der Gruppe zufällig dazu ein, 30 Tage lang mindestens eine Stunde täglich zu puzzeln. Sie wurden besser im Puzzeln, aber ihr breiteres visuell-räumliches Denken verbesserte sich im Vergleich zur Kontrollgruppe nicht. Lebenslange Erfahrung ging mit besserer Kognition einher; ein Monat intensives Puzzeln veränderte sie nicht. So sieht ehrlicherweise der Großteil der Rätselforschung aus, und wir betrachten das ausführlich in Sind Puzzlespiele gut fürs Gehirn?

Quellen3Quelle 3Fissler, P., Küster, O. C., Laptinskaya, D., Loy, L. S., von Arnim, C. A. F., & Kolassa, I.-T. (2018). Jigsaw puzzling taps multiple cognitive abilities and is a potential protective factor for cognitive aging. Frontiers in Aging Neuroscience, 10, 299.

Wenn Rätsel keine Medizin sind, warum machen Menschen sie dann immer wieder? George Loewensteins einflussreiche Theorie der Neugier bietet eine Antwort. Er beschrieb Neugier als das Gefühl einer Informationslücke: Wenn uns bewusst wird, dass wir etwas nicht wissen, es aber wissen könnten, wollen wir die Lücke schließen. Ein Rätsel ist eine perfekt geformte Lücke. Es sagt dir, dass es genau eine Antwort gibt, dass sie in Reichweite ist und dass du sie noch nicht hast.

Das Schließen der Lücke kann mit einem Ruck kommen. Sascha Topolinski und Rolf Reber beschreiben das Aha-Erlebnis als plötzlich, mühelos, angenehm und begleitet von einem starken Gefühl, richtig zu liegen. Ihre Erklärung ist Verarbeitungsflüssigkeit: Wenn die Antwort plötzlich einrastet, wird ihre Verarbeitung auf einen Schlag leicht, und unser Kopf liest diese plötzliche Leichtigkeit als Vergnügen und als Wahrheit zugleich. Das letzte Puzzleteil, der Kreuzworthinweis, der sich plötzlich auflöst, der Stein, der sich als Schlüssel zum ganzen Spielfeld entpuppt: Alle liefern denselben kleinen Ruck.

Quellen4Quelle 4Loewenstein, G. (1994). The psychology of curiosity: A review and reinterpretation. Psychological Bulletin, 116(1), 75–98.5Quelle 5Topolinski, S., & Reber, R. (2010). Gaining insight into the “aha” experience. Current Directions in Psychological Science, 19(6), 402–405.

Legt man Kreuzworträtsel, Puzzle und Schiebepuzzle nebeneinander, zeigen sich ein paar gemeinsame Züge. Jedes hat eine Regel, die in einen Satz passt. Jedes hat ein klares Ende: Das Gitter ist voll, das Bild ist ganz, der Block ist draußen. Jedes lässt sich aufnehmen und weglegen, halb fertig auf dem Tisch liegen lassen oder in die Tasche stecken. Und jedes ist fair, in dem Sinn, dass die Antwort wirklich zu finden ist, und genau unter dieser Bedingung wird Neugier zu Vergnügen statt zu Frust.

Sie wachsen auch mit dem Löser. Ein Kinderkreuzworträtsel und ein kryptisches Preisrätsel teilen eine Form; ein 40-Teile-Puzzle und eines mit 5.000 Teilen verlangen dasselbe Können; ein Schiebepuzzle kann drei Züge lang sein oder achtzig. So kann ein Mensch jahrzehntelang bei einer Form bleiben und besser werden, ohne dass sie je ausgeht. Die kryptischen Rätsler von Friedlander und Fine sind ein gutes Beispiel: ein Hobby, das über ein Leben aufgebautes Können belohnt.

Dieselben Züge sind ein nützlicher Test für neue Rätselspiele. Eine Version davon nutzen wir in Spiele wie Tetris: was ein Blockpuzzle langlebig macht, und sie erklären, warum so viele digitale Rätsel, die auf Timer, versteckte Regeln oder endlose Währungen setzen, verschwinden, während die alten Formen weitermachen.

Quellen2Quelle 2Friedlander, K. J., & Fine, P. A. (2016). The grounded expertise components approach in the novel area of cryptic crossword solving. Frontiers in Psychology, 7, 567.4Quelle 4Loewenstein, G. (1994). The psychology of curiosity: A review and reinterpretation. Psychological Bulletin, 116(1), 75–98.

Der letzte Grund, warum Rätsel bleiben, ist sozial. Zu Kreuzworträtseln gehören ein eigener Wortschatz, Rätselautoren mit Persönlichkeit und Löser, die beim Frühstück darüber reden. Puzzles liegen über die Feiertage halb fertig auf Familientischen, und alle setzen im Vorbeigehen ein Teil ein. Rätsel geben Menschen etwas, das sie Seite an Seite tun können, und etwas, worüber sie hinterher reden können, und das ist vielleicht die dauerhafteste Eigenschaft von allen. Diese tägliche, gemeinsame Seite betrachten wir in warum ein Tagesrätsel zum gemeinsamen Ritual wird.

OutBrick ist unser kleiner Beitrag zu einer dieser alten Familien. Seine klassische Regel, im Browser weiter spielbar, würde ein viktorianischer Rätselfreund wiedererkennen: Schieb einen Stein, bis er stoppt, und schick jeden Stein durch das Tor seiner Farbe hinaus. Auf iPhone und iPad lassen sich Steine jetzt auch tauschen und zu Dreierreihen verbinden. Du kannst ein Feld im Browser ausprobieren und sehen, welches der alten Vergnügen es dir zurückbringt.

Quellen4Quelle 4Loewenstein, G. (1994). The psychology of curiosity: A review and reinterpretation. Psychological Bulletin, 116(1), 75–98.