Der Aha-Moment: Wie Einsicht im Gehirn aussieht

In einer klassischen Studie von 1987 baten Janet Metcalfe und David Wiebe Versuchspersonen, während der Arbeit in regelmäßigen Abständen einzuschätzen, wie nah sie sich einer Lösung fühlten: ein „Wärmegefühl“. Bei gewöhnlichen Algebraaufgaben stieg die Wärme stetig, je näher die Leute der Antwort kamen. Bei Einsichtsaufgaben nicht. Die Leute fühlten sich kalt, dann kalt, dann kalt, und dann hatten sie es. Von innen gab die Einsicht fast keine Vorwarnung.

Dieses Muster ist die Verhaltenssignatur der Einsicht. Es legt nahe, dass die entscheidende Arbeit irgendwo geschieht, wo der Lösende sie nicht beobachten kann, und dass die Lösung auf einen Schlag ins Bewusstsein tritt statt Stück für Stück.

Quellen1Quelle 1Metcalfe, J., & Wiebe, D. (1987). Intuition in insight and noninsight problem solving. Memory & Cognition, 15(3), 238–246.

Mark Jung-Beeman, John Kounios und Kollegen nutzten Wortverbindungsrätsel, um den Moment beim Entstehen zu erwischen. Jedes Rätsel gibt drei Wörter vor, im englischen Original etwa pine, crab und sauce, und fragt nach einem vierten, das mit allen dreien ein zusammengesetztes Wort oder eine Wendung bildet (apple). Nach jeder Lösung sagten die Versuchspersonen, ob sie durch Einsicht oder durch methodisches Suchen gekommen war.

In der Bildgebung gingen Einsichtslösungen mit erhöhter Aktivität in einer Region des rechten Schläfenlappens einher, dem vorderen oberen Temporalgyrus, der daran beteiligt ist, entfernt verwandte Bedeutungen zu verknüpfen. In EEG-Aufzeichnungen zeigte derselbe Bereich einen plötzlichen Schub hochfrequenter Gamma-Aktivität, der etwa eine Drittelsekunde bevor die Leute eine Einsichtslösung meldeten einsetzte. Beide Arten von Lösung stützten sich auf ein weitgehend gemeinsames Netzwerk, aber der Geistesblitz hatte seine eigene Signatur.

Die spätere Übersichtsarbeit von John Kounios und Mark Beeman ergänzt das Bild. Rund um Einsichtslösungen richtet sich die Aufmerksamkeit tendenziell nach innen, als würde das Gehirn äußere Reize kurz dämpfen, damit eine schwache Idee auftauchen kann. Menschen unterscheiden sich auch darin, wie oft sie durch Einsicht lösen, und diese Unterschiede zeigen sich sogar in der Hirnaktivität in Ruhe. Das Feld ist jung, und die meisten Befunde stammen aus Wort- statt aus Bildrätseln, aber die Umrisse sind stimmig.

Quellen2Quelle 2Jung-Beeman, M., Bowden, E. M., Haberman, J., Frymiare, J. L., Arambel-Liu, S., Greenblatt, R., Reber, P. J., & Kounios, J. (2004). Neural activity when people solve verbal problems with insight. PLoS Biology, 2(4), e97.3Quelle 3Kounios, J., & Beeman, M. (2014). The cognitive neuroscience of insight. Annual Review of Psychology, 65, 71–93.

Kognitionspsychologen erklären Einsicht als Veränderung der Art, wie ein Problem dargestellt wird. Günther Knoblich, Stellan Ohlsson und Kollegen testeten das mit Streichholz-Arithmetik: falschen Gleichungen aus Streichhölzern, die richtig werden, wenn man ein einziges Hölzchen umlegt. Die Aufgaben wurden viel schwerer, wenn die Lösung verlangte, eine Regel zu lockern, die die Leute unbemerkt vorausgesetzt hatten, oder einen vertrauten Chunk aufzubrechen, etwa ein X als zwei einzelne Hölzchen statt als ein Zeichen zu sehen.

Das verbindet Einsicht mit Chunking. Dieselben Chunks, die Profis schnell machen, müssen manchmal aufgebrochen werden, bevor eine neue Lösung erscheinen kann. Eine Sackgasse auf einem Spielfeld bedeutet oft, dass du etwas als festgelegt behandelst, das es nicht ist: einen Stein, der deiner Meinung nach als letzter hinausmuss, oder eine Bahn, die deiner Meinung nach frei bleiben muss.

Es deutet auch darauf hin, warum Pausen helfen. Abstand kann eine Annahme so weit lockern, dass sich die Darstellung verschiebt, und deshalb kommen so viele Aha-Momente nach einer Pause. Das betrachten wir in beim Rätsel festgefahren? Warum eine Pause hilft.

Quellen4Quelle 4Knoblich, G., Ohlsson, S., Haider, H., & Rhenius, D. (1999). Constraint relaxation and chunk decomposition in insight problem solving. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 25(6), 1534–1555.

Carola Salvi, Mark Beeman und Kollegen verglichen Einsichts- und analytische Lösungen in vier Experimenten mit sprachlichen, visuellen und gemischten Aufgaben. In jedem Experiment waren die Lösungen, die die Leute als Einsicht bezeichneten, im Durchschnitt genauer als ihre analytischen. Unter den analytischen Antworten waren verhältnismäßig mehr falsche, was nahelegt, dass Menschen manchmal eine halb fertige Analyse als Tipp abgeben, während Einsicht meist vollständig kommt oder gar nicht.

Aber das Gefühl ist keine Garantie. Amory Danek und Jennifer Wiley baten 70 Personen herauszufinden, wie Zaubertricks funktionieren, und jede ihrer Lösungen zu bewerten. Auch manche falschen Lösungen kamen mit einem Aha-Erlebnis, von den Forscherinnen falsche Einsichten genannt. Richtige Lösungen brachten tendenziell stärkere Gefühle von Freude, Plötzlichkeit und Gewissheit, aber die Überschneidung war real.

Ruben Laukkonen und Kollegen zeigten, wie weit das Gefühl danebenliegen kann. In einem präregistrierten Experiment mit 300 Teilnehmenden wurden Aussagen eher für wahr gehalten, wenn sie neben einem Anagramm erschienen, das die Person gerade gelöst hatte, selbst wenn die Aussagen falsch waren, und der Effekt war stärker, wenn die Leute ein Aha meldeten. Der Glanz der Einsicht kann auf alles abfärben, was gerade in der Nähe ist.

Quellen5Quelle 5Salvi, C., Bricolo, E., Kounios, J., Bowden, E., & Beeman, M. (2016). Insight solutions are correct more often than analytic solutions. Thinking & Reasoning, 22(4), 443–460.6Quelle 6Danek, A. H., & Wiley, J. (2017). What about false insights? Deconstructing the Aha! experience along its multiple dimensions for correct and incorrect solutions separately. Frontiers in Psychology, 7, 2077.7Quelle 7Laukkonen, R. E., Kaveladze, B. T., Tangen, J. M., & Schooler, J. W. (2020). The dark side of Eureka: Artificially induced Aha moments make facts feel true. Cognition, 196, 104122.

Bei einem Schiebepuzzle lautet die Lehre: Genieß das Aha und prüf es dann. Ein Zug, der plötzlich genial aussieht, ist es meistens auch, aber es kostet nichts, ihn zwei Schritte weiterzuverfolgen, bevor du dich festlegst, besonders wenn eine Zugvorgabe auf dem Spiel steht.

Du kannst das Klick auch einladen. Wenn du feststeckst, zähl die Annahmen auf, die du über das Feld machst, ruhig laut: Dieser Stein muss als letzter hinaus, diese Bahn muss offen bleiben, der Schlüssel muss zuerst kommen. Dann lass sie eine nach der anderen fallen und schau noch einmal hin. Das ist die Lockerung von Beschränkungen, die Knoblich und Ohlsson beschrieben haben, nur mit Absicht.

Rätseldesigner bauen Felder um dieses Klick herum. Bei OutBrick sind die befriedigendsten Felder oft die, bei denen ein Schub, den du ausgeschlossen hattest, am Ende alles aufschließt, weil er ändert, worum es in dem Feld deiner Meinung nach ging. Die Regeln sind mit Absicht einfach, Steine gleiten oder tauschen, drei oder mehr einer Farbe in einer Reihe verschwinden, und jeder Stein kommt durch das Tor in seiner eigenen Farbe nach Hause, sodass die Überraschung in der Anordnung steckt statt in versteckten Regeln. Spiele, die Raum für solche Entdeckungen lassen, lehren durch Neugier statt durch Anleitung, ein Thema, dem wir in wenn ein Spiel Neugier weckt, ohne zu belehren nachgegangen sind.

Wenn du selbst auf die Jagd nach dem Klick gehen willst, bringt dich das Spielfeld im Browser schnell zu einem Feld, das du noch nie gesehen hast.