El momento eureka: cómo es el insight en el cerebro

En un estudio clásico de 1987, Janet Metcalfe y David Wiebe pidieron a varias personas que valoraran a intervalos regulares, mientras trabajaban, lo cerca que se sentían de la solución: una «sensación de calor». En problemas de álgebra corrientes, el calor subía de forma constante a medida que se acercaban a la respuesta. En los problemas de insight, no. La gente se sentía fría, fría, fría y, de pronto, la tenía. Desde dentro, el insight apenas avisaba.

Ese patrón es la huella conductual del insight. Sugiere que el trabajo decisivo ocurre en algún lugar que quien resuelve no puede vigilar, y que la solución llega a la consciencia de una vez y no por partes.

Fuentes1Fuente 1Metcalfe, J., & Wiebe, D. (1987). Intuition in insight and noninsight problem solving. Memory & Cognition, 15(3), 238–246.

Mark Jung-Beeman, John Kounios y sus colegas usaron acertijos de palabras compuestas para captar el momento mientras sucedía. Cada acertijo da tres palabras, como pine, crab y sauce, y pide una cuarta que forme una palabra compuesta o una expresión con las tres (apple). Tras cada solución, las personas decían si les había llegado por insight o por una búsqueda metódica.

En las imágenes cerebrales, las soluciones por insight iban acompañadas de más actividad en una región del lóbulo temporal derecho, la circunvolución temporal superior anterior, que participa en la conexión de significados lejanos entre sí. En los registros de EEG, la misma zona mostraba una ráfaga repentina de actividad gamma de alta frecuencia que empezaba alrededor de un tercio de segundo antes de que la gente anunciara una solución por insight. Los dos tipos de solución se apoyaban en una red en gran parte compartida, pero el destello del insight tenía su propia huella.

La revisión posterior de John Kounios y Mark Beeman completa el cuadro. En torno a las soluciones por insight, la atención tiende a volverse hacia dentro, como si el cerebro acallara brevemente los estímulos externos para que una idea débil pudiera salir a la superficie. Las personas también difieren en la frecuencia con que resuelven por insight, y esas diferencias se ven incluso en la actividad cerebral en reposo. El campo es joven, y la mayoría de los hallazgos proceden de acertijos de palabras y no visuales, pero el contorno es coherente.

Fuentes2Fuente 2Jung-Beeman, M., Bowden, E. M., Haberman, J., Frymiare, J. L., Arambel-Liu, S., Greenblatt, R., Reber, P. J., & Kounios, J. (2004). Neural activity when people solve verbal problems with insight. PLoS Biology, 2(4), e97.3Fuente 3Kounios, J., & Beeman, M. (2014). The cognitive neuroscience of insight. Annual Review of Psychology, 65, 71–93.

Los psicólogos cognitivos explican el insight como un cambio en la forma de representar un problema. Günther Knoblich, Stellan Ohlsson y sus colegas lo pusieron a prueba con aritmética de cerillas: ecuaciones falsas hechas con cerillas que se vuelven ciertas al mover una sola. Los problemas se volvían mucho más difíciles cuando la solución exigía relajar una regla que la gente había dado por hecha sin darse cuenta, o descomponer un chunk conocido, como ver una X como dos cerillas separadas y no como un solo símbolo.

Esto relaciona el insight con la agrupación de información. Los chunks que hacen rápidos a los expertos son los mismos que a veces hay que romper para que aparezca una solución nueva. Un callejón sin salida en un tablero suele significar que estás tratando como fijo algo que no lo es: un ladrillo que has decidido que tiene que salir el último, o un carril que has decidido que tiene que quedar libre.

También sugiere por qué ayudan las pausas. Alejarse puede aflojar una suposición lo suficiente como para que la representación cambie, y por eso tantos momentos eureka llegan después de una pausa. Lo vemos en ¿atascado en un puzle? La ciencia de tomarse un respiro.

Fuentes4Fuente 4Knoblich, G., Ohlsson, S., Haider, H., & Rhenius, D. (1999). Constraint relaxation and chunk decomposition in insight problem solving. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 25(6), 1534–1555.

Carola Salvi, Mark Beeman y sus colegas compararon soluciones por insight y soluciones analíticas en cuatro experimentos con problemas verbales, visuales y mixtos. En todos los experimentos, las soluciones que la gente calificaba de insight eran de media más acertadas que sus soluciones analíticas. Entre las respuestas analíticas había proporcionalmente más errores, lo que sugiere que la gente a veces entrega un análisis a medias como si fuera una apuesta, mientras que el insight tiende a llegar completo o a no llegar.

Pero la sensación no es una garantía. Amory Danek y Jennifer Wiley pidieron a 70 personas que averiguaran cómo se hacían unos trucos de magia y que valoraran cada una de sus soluciones. Algunas soluciones erróneas también llegaban con una experiencia eureka, lo que las investigadoras llamaron falsos insights. Las soluciones correctas tendían a traer sensaciones más fuertes de placer, de brusquedad y de certeza, pero el solapamiento era real.

Ruben Laukkonen y sus colegas mostraron hasta dónde puede desviarse la sensación. En un experimento prerregistrado con 300 participantes, las afirmaciones se juzgaban más probablemente ciertas cuando aparecían junto a un anagrama que la persona acababa de resolver, incluso cuando las afirmaciones eran falsas, y el efecto era mayor cuando la gente decía haber tenido un eureka. El brillo del insight puede derramarse sobre lo que tenga cerca.

Fuentes5Fuente 5Salvi, C., Bricolo, E., Kounios, J., Bowden, E., & Beeman, M. (2016). Insight solutions are correct more often than analytic solutions. Thinking & Reasoning, 22(4), 443–460.6Fuente 6Danek, A. H., & Wiley, J. (2017). What about false insights? Deconstructing the Aha! experience along its multiple dimensions for correct and incorrect solutions separately. Frontiers in Psychology, 7, 2077.7Fuente 7Laukkonen, R. E., Kaveladze, B. T., Tangen, J. M., & Schooler, J. W. (2020). The dark side of Eureka: Artificially induced Aha moments make facts feel true. Cognition, 196, 104122.

En un puzle deslizante, la lección es disfrutar del eureka y luego comprobarlo. Un movimiento que de pronto parece brillante suele serlo, pero no cuesta nada seguirlo dos pasos por delante antes de comprometerte, sobre todo cuando hay un objetivo de movimientos en juego.

También puedes provocar el clic. En un callejón sin salida, enumera las suposiciones que estás haciendo sobre el tablero, en voz alta si te ayuda: este ladrillo tiene que salir el último, ese carril tiene que quedar abierto, la llave tiene que ir primero. Después descártalas una a una y vuelve a mirar. Es la relajación de restricciones que describieron Knoblich y Ohlsson, hecha a propósito.

Los diseñadores de puzles construyen los tableros en torno a ese clic. En OutBrick, los tableros más satisfactorios suelen ser aquellos en los que un deslizamiento que habías descartado resulta desbloquearlo todo, porque cambia lo que creías que planteaba el tablero. Las reglas son sencillas a propósito, los ladrillos se deslizan o se intercambian, tres o más de un color en línea desaparecen y cada ladrillo vuelve a casa por la puerta de su color, así que la sorpresa vive en la disposición y no en reglas ocultas. Los juegos que dejan sitio a ese tipo de descubrimiento enseñan a través de la curiosidad y no de las instrucciones, un tema que exploramos en cuando un juego enseña curiosidad sin sermones.

Si quieres ir tú mismo en busca del clic, el tablero en el navegador es una forma rápida de encontrarte con un tablero que nunca has visto.