El chunking: cómo ven patrones los expertos en puzles

En 1973, William Chase y Herbert Simon, a partir de trabajos anteriores del psicólogo neerlandés Adriaan de Groot, mostraron posiciones de ajedrez durante cinco segundos a un maestro, a un buen jugador de club y a un principiante, y luego pidieron a cada uno que reconstruyera la posición en un tablero vacío. Con posiciones sacadas de partidas reales, el maestro recordó en el primer intento varias veces más piezas que el principiante. Con las piezas colocadas al azar, la ventaja del maestro casi desapareció.

Chase y Simon también se fijaron en cómo volvían las piezas. Los jugadores las colocaban a ráfagas, con pausas cortas dentro de un grupo y pausas más largas entre grupos. Los grupos tenían sentido: piezas que se defendían entre sí, una estructura de peones conocida, una disposición típica alrededor del rey. Los grupos del maestro eran más grandes. El mejor jugador no retenía más elementos en la mente; simplemente, cada elemento contenía más.

Esa es la idea central del chunking. La memoria de trabajo solo retiene un puñado de elementos a la vez, y la pericia hace que cada elemento sea más rico. El estudio era pequeño, con solo tres jugadores, pero el patrón se ha confirmado muchas veces desde entonces.

Fuentes1Fuente 1Chase, W. G., & Simon, H. A. (1973). Perception in chess. Cognitive Psychology, 4(1), 55–81.

Trabajos posteriores matizaron el resultado de los tableros aleatorios. Fernand Gobet y Herbert Simon revisaron en 1996 una serie de experimentos de ajedrez y encontraron que los jugadores más fuertes suelen conservar una pequeña ventaja incluso con posiciones aleatorias, aunque mucho menor que con posiciones de partidas reales. Por pura casualidad, los tableros aleatorios contienen algún fragmento conocido, y los expertos lo detectan.

El seguimiento ocular muestra la misma ventaja desde otro ángulo. Eyal Reingold, Neil Charness y sus colegas descubrieron que los jugadores expertos captaban en cada mirada mucho más de una posición de ajedrez estructurada que los jugadores menos hábiles, pero no cuando la posición era aleatoria. En una tarea sencilla, decir si un rey estaba en jaque, los expertos hacían menos fijaciones y miraban más a menudo entre las piezas que a las piezas mismas, como si leyeran relaciones y no objetos. Los autores concluyeron que la ventaja venía de la experiencia en ajedrez, no de una mejor vista o memoria en general.

La lección para quien juega a puzles es que reconocer patrones no es un talento general que se tiene o no se tiene. Se construye a base de exponerse a los tipos de posiciones que se repiten en un juego concreto, y ayuda exactamente en la medida en que un tablero nuevo se parece a los anteriores.

Fuentes2Fuente 2Gobet, F., & Simon, H. A. (1996). Recall of rapidly presented random chess positions is a function of skill. Psychonomic Bulletin & Review, 3(2), 159–163.3Fuente 3Reingold, E. M., Charness, N., Pomplun, M., & Stampe, D. M. (2001). Visual span in expert chess players: Evidence from eye movements. Psychological Science, 12(1), 48–55.

En una revisión de 2001, Fernand Gobet y sus colegas distinguen dos caminos hacia los chunks. Uno es deliberado y guiado por un objetivo: decides tratar tres movimientos como una sola maniobra, le pones nombre y la usas a propósito. El otro es automático y perceptivo: tras exponerte lo suficiente, ciertas disposiciones empiezan a parecer una sola cosa. Los modelos computacionales de este segundo camino aprenden chunks a partir de la experiencia y reproducen buena parte de lo que se sabe sobre la memoria de los expertos, en el ajedrez y en otros ámbitos como el aprendizaje de idiomas.

Los jugadores de puzles usan los dos. El tipo deliberado suena a «abrir el carril izquierdo» o «sacar los amarillos»: una intención con nombre que representa varios deslizamientos. El tipo perceptivo es más discreto. Un día, un ladrillo aparcado delante de dos salidas simplemente te parece mal, antes de que sepas decir por qué.

Los chunks importan por el límite que sortean. Planificar una larga serie de movimientos sueltos satura enseguida la memoria de trabajo, algo que vemos en por qué algunos tableros parecen imposibles. Planificar por chunks permite que un plan más largo quepa en el mismo espacio.

Fuentes4Fuente 4Gobet, F., Lane, P. C. R., Croker, S., Cheng, P. C.-H., Jones, G., Oliver, I., & Pine, J. M. (2001). Chunking mechanisms in human learning. Trends in Cognitive Sciences, 5(6), 236–243.

Los chunks no se pueden descargar, pero sí puedes ayudar a que se formen. De cómo parece funcionar el chunking se desprenden unos cuantos hábitos.

• Ponles nombre a las situaciones que se repiten. Un nombre convierte una impresión vaga en una unidad que puedes recordar: el atasco, la esquina bloqueada, el cuello de botella de un solo ladrillo.
• Mira atrás después de despejar un tablero. Echa un vistazo al tablero terminado y pregúntate qué parte reconocerías la próxima vez.
• Juega tableros parecidos seguidos, para que los patrones destaquen por repetición.
• Mezcla tipos de tablero cuando un patrón te resulte familiar, para practicar el reconocer qué patrón se aplica.

Los chunks también tienen su coste. Un patrón muy aprendido puede cegarte ante un tablero que solo parece conocido, y deshacer un chunk es una de las formas en que la gente se desatasca, como explicamos en nuestro artículo sobre el momento eureka. Los buenos jugadores se aferran a sus patrones y los sueltan cuando el tablero lo exige.

Es tentador pensar que la capacidad de leer patrones de un maestro de ajedrez o de un experto en puzles tiene que hacerle mejor pensador en general. Las pruebas dicen lo contrario. En 2017, Giovanni Sala y Fernand Gobet revisaron la enseñanza de ajedrez y de música a niños, junto con el entrenamiento de la memoria de trabajo. Cuanto mejor controlado estaba un estudio, menores eran sus efectos sobre habilidades cognitivas y académicas más amplias, y concluyeron que la transferencia lejana del aprendizaje rara vez se produce.

No es un resultado decepcionante para quien simplemente disfruta de los puzles. Mejorar en un juego que te gusta es un placer de verdad, y los chunks que construyes son un conocimiento auténtico. Solo que es conocimiento sobre el juego. Tratamos la cuestión más amplia en ¿son buenos los juegos de puzles para el cerebro?

Los tableros de OutBrick son un buen sitio para ver cómo se forman los chunks, porque la mecánica no cambia mientras cambian las disposiciones: un ladrillo que deslizas hacia un hueco se detiene donde lo sueltas, uno que empujas contra su vecino se intercambia con él, y cada ladrillo solo vuelve a casa por la puerta de su color. Juega unos cuantos Tableros del día en días seguidos y fíjate en qué disposiciones empiezan a parecer una sola cosa. Darte cuenta de eso es un chunk formándose.

Fuentes5Fuente 5Sala, G., & Gobet, F. (2017). Does far transfer exist? Negative evidence from chess, music, and working memory training. Current Directions in Psychological Science, 26(6), 515–520.