Por qué deshacer te hace mejor jugador de puzles

En una revisión de 2017, Janet Metcalfe reunió las pruebas sobre el aprendizaje a partir de los errores. El panorama sorprende a quien se haya criado con la idea de que hay que evitar los errores a toda costa. Equivocarse y recibir después una corrección suele ayudar a aprender; no graba el error a fuego. El beneficio es mayor en el caso que peor suena: cuando quien aprende estaba seguro de que la respuesta equivocada era la correcta. Un error cometido con seguridad y luego corregido se recuerda.

Nate Kornell, Matthew Hays y Robert Bjork mostraron un efecto relacionado en el laboratorio. Las personas que intentaban responder una pregunta antes de ver la respuesta la aprendían mejor que las que simplemente leían pregunta y respuesta juntas, incluso cuando su intento estaba condenado a fallar. El intento fallido parecía prepararlas para la corrección.

Un movimiento en un puzle es una especie de apuesta sobre el tablero. Cuando la apuesta sale mal y ves por qué, aprendes algo sobre cómo interactúan las piezas que mirar no te habría enseñado. Eso es lo que hace posible deshacer: la corrección llega al instante, mientras el razonamiento que te llevó al error sigue fresco.

Fuentes1Fuente 1Metcalfe, J. (2017). Learning from errors. Annual Review of Psychology, 68, 465–489.2Fuente 2Kornell, N., Hays, M. J., & Bjork, R. A. (2009). Unsuccessful retrieval attempts enhance subsequent learning. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 35(4), 989–998.

La investigación sobre formación en el trabajo lo ha puesto a prueba a gran escala. La formación basada en la gestión de errores anima a propósito a explorar, equivocarse y aprender de ello, en lugar de seguir un procedimiento que mantiene a la gente en el buen camino. En 2008, Nina Keith y Michael Frese combinaron 24 estudios con más de 2000 participantes. De media, la formación en gestión de errores dio mejores resultados que las alternativas, con un efecto moderado. La diferencia era mayor no en las tareas practicadas, sino en tareas posteriores de estructura distinta, que es justo donde querrías que una habilidad aguantara.

Importaban dos ingredientes: la exploración activa y el ánimo explícito a cometer errores. El segundo es fácil de pasar por alto. Que te digan que los errores forman parte del proceso cambia cómo reaccionas ante ellos, y la frustración tiene margen para convertirse en curiosidad. Un juego puede transmitir el mismo mensaje con su diseño, haciendo que la primera corrección salga barata.

La transferencia a tareas nuevas es también lo que importa en un juego de puzles. Nadie juega mucho tiempo el mismo tablero. Lo que quieres llevarte de un tablero al siguiente no es una solución memorizada, sino una mejor intuición de cómo se bloquean las piezas entre sí, y esa intuición se construye explorando.

Fuentes3Fuente 3Keith, N., & Frese, M. (2008). Effectiveness of error management training: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 93(1), 59–69.

Kenton O’Hara y Stephen Payne hicieron a finales de los noventa una serie de experimentos que todo diseñador de puzles debería conocer. Varias personas resolvían el 8-puzzle, un pequeño puzle de fichas deslizantes, con interfaces que hacían cada movimiento rápido o laborioso de ejecutar. Cuando los movimientos eran costosos, la gente planificaba más. Cuando eran baratos, recurría al ensayo y error en el propio tablero.

Los resultados sobre el aprendizaje fueron más ambiguos. En un experimento, quienes habían practicado con la interfaz costosa lo hicieron mejor después en el mismo tipo de puzle que quienes habían practicado con la barata. En otro, en el que el puzle posterior era distinto, la interfaz de práctica no marcó ninguna diferencia. Un estudio posterior manipuló otros costes, como un tiempo de bloqueo tras cada movimiento y el coste de recuperarse de un error, y encontró el mismo patrón básico: cuando actuar cuesta más, la gente planifica más y actúa menos.

Deshacer es el reductor de costes definitivo. Hace que un mal movimiento sea casi gratis. Así que la investigación predice que un deshacer abundante puede hacer que la gente deje de planificar sin darse cuenta. La solución no es evitar deshacer, sino usarlo a propósito.

Fuentes4Fuente 4O’Hara, K. P., & Payne, S. J. (1998). The effects of operator implementation cost on planfulness of problem solving and learning. Cognitive Psychology, 35(1), 34–70.5Fuente 5O’Hara, K. P., & Payne, S. J. (1999). Planning and the user interface: The effects of lockout time and error recovery cost. International Journal of Human-Computer Studies, 50(1), 41–59.

El truco es tratar cada deshacer como un experimento con una pregunta asociada. Antes de un movimiento que quizá retires, di qué esperas que te muestre: si el azul se desliza a la izquierda, ¿se abre el carril? Luego mira, aprende y deshaz. Conservas la planificación que los movimientos baratos tienden a erosionar y sigues teniendo la corrección rápida que hace útiles los errores.

• Formula la pregunta antes de un movimiento de tanteo, no después.
• Después de deshacer, resume en una frase lo que te acaba de enseñar el tablero.
• Si deshaces el mismo movimiento dos veces, para y vuelve a leer el tablero; el problema es tu plan, no el movimiento.
• Guarda un intento desde cero para cuando toda tu lectura del tablero estaba equivocada.

Ir y venir entre las mismas dos posiciones es señal de que estás esperando un milagro, no poniendo nada a prueba. Es el momento de releer el tablero desde cero, como explicamos en cómo leer un puzle antes del primer movimiento.

OutBrick está construido en torno a este equilibrio. El primer deshacer de cada tablero es gratis y nunca se agota, así que la primera corrección siempre sale barata, que es el mismo mensaje que intenta transmitir la formación en gestión de errores. A partir de ahí, los deshacer salen de una pequeña reserva que se recarga con el tiempo, y un tablero que se queda sin movimientos posibles se reordena solo, gratis. Las condiciones exactas están en el registro de juego limpio de la página de inicio.

En los tableros clásicos, los que aún juega la demo del navegador, las estrellas tiran en la dirección contraria, a propósito. Una estrella es despejar el tablero. Dos estrellas es despejarlo dentro del objetivo de movimientos. Tres estrellas es despejarlo dentro del objetivo sin deshacer nada. (En iPhone y iPad, las estrellas siguen ahora la puntuación de cada tablero.) Así el juego premia los dos tipos de aprendizaje: explora con libertad cuando buscas despejar el tablero y planifica de cabeza cuando buscas la tercera estrella. Nuestra guía para conseguir tres estrellas trata el lado de la planificación.

Para notar la diferencia, prueba el tablero en el navegador dos veces: una experimentando con libertad y otra sin tocar deshacer. Fíjate en lo distinto que miras el tablero la segunda vez.