¿Los puzles son buenos para el cerebro? Qué dice la ciencia

En los años 2000 y principios de los 2010, el «entrenamiento cerebral» se volvió una categoría de producto. Aplicaciones y juegos portátiles prometían mejor memoria, pensamiento más rápido y protección frente al deterioro, a menudo con una puntuación diaria para demostrarlo. El mensaje era sencillo: el cerebro es un músculo y los puzles son el gimnasio.

En 2014, el Stanford Center on Longevity y el Max Planck Institute for Human Development publicaron una declaración de un grupo de científicos que cuestionaba esas promesas. Concluían que las ganancias de los juegos cerebrales suelen ser pequeñas, limitadas y breves, y que había poca evidencia de mejoras en capacidades cotidianas o prevención del alzhéimer. La declaración fue discutida y una carta rival de otros investigadores defendió que algunas formas de entrenamiento sí tienen respaldo. La propia discusión es una pista: no estamos ante un sí establecido.

Dos años después, la Comisión Federal de Comercio estadounidense llegó a un acuerdo con Lumos Labs, la empresa de Lumosity, por publicidad que afirmaba mejorar el rendimiento laboral y escolar y retrasar el deterioro relacionado con la edad. La conclusión de la FTC trataba de lo anunciado sin respaldo suficiente, no era un veredicto científico de que los juegos no hagan nada. Sí dejó claro algo: las afirmaciones de protección cerebral necesitan evidencia y esa evidencia no estaba.

Fuentes1Fuente 1Stanford Center on Longevity & Max Planck Institute for Human Development. (2014, October 20). A consensus on the brain training industry from the scientific community.2Fuente 2Federal Trade Commission. (2016, January 5). Lumosity to pay $2 million to settle FTC deceptive advertising charges for its “brain training” program [Press release].

La revisión más exhaustiva de la pregunta es la de Daniel Simons y sus colegas de 2016 en Psychological Science in the Public Interest. Examinaron los estudios citados por las propias empresas de entrenamiento cerebral. El patrón era consistente: mejoría en las tareas practicadas, menos en las muy relacionadas y poca evidencia de mejora en tareas distintas o en el pensamiento cotidiano.

Los investigadores lo llaman diferencia entre transferencia cercana y lejana. Si juegas mucho a puzles de bloques deslizantes, mejoras en ellos: detectas antes los obstáculos y planificas salidas con más antelación. Es aprendizaje real. Lo que la evidencia no muestra es que se extienda a recordar dónde aparcaste o seguir una conversación compleja.

La revisión también encontró que ninguno de los estudios examinados cumplía todos los criterios de buenos ensayos establecidos por los autores. Muestras pequeñas, grupos de comparación débiles y la posibilidad de que quienes esperan mejorar simplemente se esfuercen más en la prueba posterior dificultan confiar en resultados positivos. No es motivo para pensar que los puzles sean malos. Es motivo para desconfiar de quien cuantifica cuánto rejuvenecerán tu cerebro.

Fuentes3Fuente 3Simons, D. J., Boot, W. R., Charness, N., Gathercole, S. E., Chabris, C. F., Hambrick, D. Z., & Stine-Morrow, E. A. L. (2016). Do “brain-training” programs work? Psychological Science in the Public Interest, 17(3), 103–186.

Algunos de los resultados más citados proceden del estudio británico PROTECT. En 2019, Helen Brooker y sus colegas informaron sobre más de 19 000 adultos de cincuenta a noventa y tres años que hicieron pruebas cognitivas en línea e indicaron con qué frecuencia hacían puzles de palabras o números. Cuanto más a menudo decían hacerlos, mejor tendían a puntuar en todas las medidas. Quienes nunca los hacían obtuvieron las puntuaciones más bajas.

Es un estudio amplio y cuidadoso, y sigue siendo una fotografía de un momento. Muestra que puzles y buenas puntuaciones van juntos, no cuál causa al otro. Quizá quienes piensan con más agilidad simplemente disfruten más de los puzles y los hagan con mayor frecuencia. Expertos independientes señalaron precisamente eso al publicarse los estudios, y la difundida afirmación de cerebros «ocho años más jóvenes» vino de la prensa, no de los propios artículos.

Los ensayos, que asignan a las personas una actividad, permiten abordar causa y efecto y son más escasos. Uno interesante, de Devanand y sus colegas en 2022, asignó al azar a 107 personas con deterioro cognitivo leve crucigramas en la web o un conjunto de juegos cerebrales informatizados durante 78 semanas. El grupo de crucigramas obtuvo una ligera ventaja en la medida cognitiva principal. No hubo un grupo que no hiciera nada, por lo que el ensayo dice que los crucigramas superaron a esos juegos, no que ninguno supere a la vida normal. También recuerda que un «juego cerebral informatizado» no es automáticamente la mejor opción.

Fuentes4Fuente 4Brooker, H., Wesnes, K. A., Ballard, C., Hampshire, A., Aarsland, D., Khan, Z., Stenton, R., Megalogeni, M., & Corbett, A. (2019). The relationship between the frequency of number-puzzle use and baseline cognitive function in a large online sample of adults aged 50 and over. International Journal of Geriatric Psychiatry, 34(7), 932–940.5Fuente 5Devanand, D. P., Goldberg, T. E., Qian, M., Rushia, S. N., Sneed, J. R., Andrews, H. F., Nino, I., Phillips, J., Pence, S. T., Linares, A. R., Hellegers, C. A., Michael, A. M., Kerner, N. A., Petrella, J. R., & Doraiswamy, P. M. (2022). Computerized games versus crosswords training in mild cognitive impairment. NEJM Evidence, 1(12), EVIDoa2200121.

El ensayo prolongado más conocido es ACTIVE, que incorporó a 2832 adultos mayores en Estados Unidos y les dio diez sesiones de aproximadamente una hora de entrenamiento en memoria, razonamiento o velocidad de procesamiento, con algunos refuerzos posteriores. Diez años después, los grupos de razonamiento y velocidad seguían teniendo más probabilidades que el control de mantener o superar su nivel inicial en esas capacidades. La ventaja del grupo de memoria había desaparecido. Los participantes entrenados también declararon menos dificultad en actividades diarias, aunque era una valoración propia.

Importan dos puntos. Primero, ACTIVE entrenó habilidades específicas con ejercicios creados para ello, no con puzles casuales, por lo que una aplicación no puede apropiarse sin más de sus resultados. Segundo, incluso este ensayo bien realizado muestra efectos modestos y específicos. Quien promete una protección amplia con unos minutos diarios está afirmando mucho más de lo que sostienen los mejores estudios.

Los estudios pequeños de aplicaciones corrientes de puzles son aún más mixtos. Un ensayo piloto de Urwyler y sus colegas hizo jugar a adultos sanos veinte minutos al día en tableta y encontró mejora en una medida de atención, pero no cambios en pensamiento general, ánimo o calidad de vida, con una muestra de once personas. Es un estudio de viabilidad, no una prueba a favor o en contra.

Fuentes6Fuente 6Rebok, G. W., Ball, K., Guey, L. T., Jones, R. N., Kim, H.-Y., King, J. W., Marsiske, M., Morris, J. N., Tennstedt, S. L., Unverzagt, F. W., & Willis, S. L. (2014). Ten-year effects of the Advanced Cognitive Training for Independent and Vital Elderly cognitive training trial on cognition and everyday functioning in older adults. Journal of the American Geriatrics Society, 62(1), 16–24.7Fuente 7Urwyler, P., Gupta, R. K., Falkner, M., Niklaus, J., Müri, R. M., & Nef, T. (2023). Tablet-based puzzle game intervention for cognitive function and well-being in healthy adults: Pilot feasibility randomized controlled trial. JMIR Aging, 6, e46177.

Si los puzles no son una vitamina cerebral demostrada, ¿por qué jugarlos? Porque los motivos que se sostienen son buenos. Ofrecen un problema acotado, un desafío pequeño y justo y la satisfacción de resolverlo. Las sesiones cortas de juego casual se han relacionado con mejor ánimo tras una tarea exigente, algo que examinamos en por qué un puzle de dos minutos puede sentirse como una pausa reparadora. Es una afirmación modesta y basta.

La declaración científica de 2014 terminaba con un consejo que merece repetirse: mantén actividad física, actividad mental y conexión social. Un puzle puede ser una pequeña parte de la segunda, sobre todo si lo compartes con alguien. No sustituye a las otras dos y ningún juego debería decirte que lo hace.

Diseñamos OutBrick pensando en eso. No hace afirmaciones de salud. Sus tableros son breves y tienen solución, sin reloj, para pensar en vez de correr. Si se vuelve un pequeño placer diario, ese es todo el propósito. Si quieres mejorar, eso también es aprendizaje real y te ayudará nuestra guía de cómo resolver rompecabezas de bloques deslizantes.

• Desconfía de cualquier juego que prometa hacerte más inteligente o prevenir el deterioro.
• Elige puzles porque los disfrutas; el disfrute mantiene el hábito.
• Varía: los nuevos tipos de problemas te exigen más que repetir uno ya dominado.
• Acompaña los puzles de movimiento, sueño y tiempo con otras personas, no los uses en su lugar.

Fuentes8Fuente 8Rupp, M. A., Sweetman, R., Sosa, A. E., Smither, J. A., & McConnell, D. S. (2017). Searching for affective and cognitive restoration: Examining the restorative effects of casual video game play. Human Factors, 59(7), 1096–1107.