Memoria de trabajo: por qué hay tableros imposibles

Durante décadas, la cifra de manual para la memoria a corto plazo fue de siete elementos, más o menos dos. En una revisión de 2001, Nelson Cowan sostuvo que, en cuanto se impide a la gente repasar o agrupar los elementos, la capacidad real está más cerca de tres a cinco chunks, con cuatro como estimación central razonable. Todo aquello con lo que haces malabares activamente mientras resuelves un puzle tiene que caber en ese espacio: la posición actual, el objetivo, el movimiento que estás considerando y lo que bloquearía.

Cuatro no es mucho. Por eso un plan de diez movimientos sueltos se desmorona a mitad de camino, y por eso puedes ver una secuencia ingeniosa de tres movimientos, apartar la vista un momento y perderla por completo. Casi todo el mundo se ha topado con este límite en un tablero sin tener un nombre para él.

Además, el tamaño del espacio de trabajo no es fijo de un momento a otro. El cansancio, las distracciones y las preocupaciones compiten por él, y esa es una de las razones por las que un tablero que parecía imposible al final de un día largo puede parecer sencillo a la mañana siguiente. Si un tablero de pronto te parece mucho más difícil que el anterior, merece la pena preguntarse si ha cambiado el tablero o has cambiado tú.

Fuentes1Fuente 1Cowan, N. (2001). The magical number 4 in short-term memory: A reconsideration of mental storage capacity. Behavioral and Brain Sciences, 24(1), 87–114.

La teoría de la carga cognitiva de John Sweller nació de la investigación sobre la resolución de problemas. En un artículo de 1988 sostuvo que el análisis medios-fines, la estrategia de comparar constantemente dónde estás con dónde quieres llegar y elegir los movimientos que reducen la diferencia, ocupa muchísima memoria de trabajo. Eso deja poca capacidad para fijarse en los patrones que facilitarían el siguiente problema. La gente podía resolver problemas así y, aun así, aprender sorprendentemente poco de ellos.

Tres décadas de trabajos posteriores, resumidas por Sweller, Jeroen van Merriënboer y Fred Paas en 2019, construyeron una teoría de la enseñanza en torno a ese mismo límite. Su tesis central es sencilla: la información nueva tiene que pasar por una memoria de trabajo limitada tanto en capacidad como en duración, mientras que el conocimiento ya guardado en la memoria a largo plazo escapa a esos límites. La experiencia hace más fáciles los problemas difíciles sobre todo porque saca lo que sabes del pequeño espacio de trabajo y lo lleva al gran almacén.

Para quien juega a puzles, esto explica una frustración conocida. En un tablero al límite de tu capacidad, toda tu atención se va en encontrar movimientos, y puede que lo despejes sin tener claro cómo. En un tablero justo por debajo de tu límite, te sobra capacidad para darte cuenta de por qué funcionó la solución, y es entonces cuando aprendes.

Fuentes2Fuente 2Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving: Effects on learning. Cognitive Science, 12(2), 257–285.3Fuente 3Sweller, J., van Merriënboer, J. J. G., & Paas, F. (2019). Cognitive architecture and instructional design: 20 years later. Educational Psychology Review, 31(2), 261–292.

Louise Phillips, Ken Gilhooly y sus colegas pusieron a prueba directamente la planificación mental con la torre de Londres, un puzle de mover discos muy usado para estudiar la planificación. La mayoría de las personas podían planificar con precisión hasta dos subobjetivos por delante, pero no tres. En otro experimento, a quienes se les pidió hacer un plan mental completo antes de mover dedicaron mucho más tiempo a planificar que quienes no recibieron ninguna instrucción, y sin embargo no ejecutaron sus soluciones con más eficiencia.

Es una cifra útil y que invita a la humildad. Dos subobjetivos, cada uno un tramo corto de movimientos, es más o menos lo más lejos que la mayoría puede ver con fiabilidad en un puzle de ese tipo, y tratar de planificar más allá a menudo es esfuerzo perdido. Planifica hasta el siguiente punto en que el tablero cambia de carácter, juégalo y vuelve a mirar.

Fuentes4Fuente 4Phillips, L. H., Wynn, V. E., McPherson, S., & Gilhooly, K. J. (2001). Mental planning and the Tower of London task. The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A, 54(2), 579–597.

No puedes ampliar la memoria de trabajo a fuerza de desearlo, pero sí puedes gastarla mejor. La herramienta más potente es el chunking: tratar varios movimientos como una sola intención, como «despejar el carril derecho», para que un plan más largo quepa en el mismo espacio. Nuestro artículo sobre cómo ven patrones los expertos en puzles explica cómo se forman los chunks.

La segunda herramienta es dejar que el mundo guarde información por ti. Evan Risko y Sam Gilbert revisaron la investigación sobre la descarga cognitiva: usar acciones físicas o ayudas externas, como notas, recordatorios o inclinar la cabeza para leer un texto girado, para reducir las exigencias del pensamiento interno. La gente descarga más cuando una tarea es exigente y cuando duda de su propia memoria. En un tablero de puzle, el propio tablero es la memoria externa. Seguir un recorrido con el dedo, o hacer un movimiento de tanteo y retirarlo, libera un hueco en tu cabeza.

• Planifica en chunks con nombre de dos a cuatro movimientos, no movimiento a movimiento.
• No planifiques más de dos chunks por delante; después, vuelve a leer el tablero.
• Usa el tablero como memoria: señala, sigue recorridos o tantea en lugar de simularlo todo de cabeza.
• Reduce el objetivo: intenta liberar un color cada vez en lugar de resolver todo el tablero de golpe.

Fuentes5Fuente 5Risko, E. F., & Gilbert, S. J. (2016). Cognitive offloading. Trends in Cognitive Sciences, 20(9), 676–688.

Un buen puzle debería gastar tu memoria de trabajo en el puzle, no en llevar la cuenta. OutBrick intenta mantener baja esa carga accesoria. Cada ladrillo muestra su color y, con el modo para daltónicos activado por defecto, un símbolo a juego, así que no gastas un hueco de memoria en distinguir tonos parecidos; los argumentos están en por qué el color nunca debería ser la única pista en un puzle. Las puertas imponen por sí mismas la regla del color, los objetivos y el límite de movimientos siguen en pantalla y nada está cronometrado, así que nunca tienes que sostener un plan mientras vigilas un reloj.

Lo que queda es la parte difícil que venías a buscar: las posiciones, los bloqueos, el orden. Cuando un tablero parezca imposible, pregúntate a qué tipo de dificultad te enfrentas. Si es un problema de búsqueda, sigue leyendo el tablero. Si es un problema de memoria, y notas que pierdes los planes a mitad de camino, reduce el plan. La página de accesibilidad enumera otras formas en que el juego puede adaptarse a tu manera de jugar, y el tablero en el navegador es un sitio rápido para practicar la planificación por chunks.