Puzles y perseverancia: por qué acabar un tablero difícil
Un esfuerzo que acaba en solución enseña más que una victoria fácil. Qué dice la investigación sobre dificultades deseables, esfuerzo y fracaso productivo.
Todo jugador de puzles conoce el tablero que no cede. Has probado los movimientos evidentes, luego los menos evidentes, y la tentación es saltártelo, buscar la solución o dejar el juego para siempre. A veces parar es lo correcto. Pero hay argumentos, respaldados por bastante investigación sobre el aprendizaje, para quedarse con un tablero difícil un poco más de lo que resulta cómodo. El esfuerzo no es una tarifa que pagas antes de empezar a aprender. A menudo es el aprendizaje.
Robert y Elizabeth Bjork acuñaron el término dificultades deseables para una familia de hallazgos contraintuitivos: algunas condiciones que frenan el aprendizaje y lo hacen parecer más difícil producen una mejor retención y transferencia a largo plazo. Espaciar la práctica en vez de concentrarla, mezclar distintos tipos de problemas, ponerte a prueba en vez de releer y generar una respuesta en vez de recibirla hecha parecen menos eficientes en el momento y tienden a funcionar mejor después.
En su panorama de 2020 insisten en la palabra deseables. Una dificultad solo ayuda si quien aprende puede responder a ella con éxito. Un problema que te supera con mucho no es una dificultad deseable; es un muro. El punto justo es un reto que exige un esfuerzo real y sigue estando a tu alcance.
Para quien juega a puzles, la traducción es sencilla. Un tablero que te hace pensar varios minutos, probar tres ideas y descartar dos está haciendo lo que describen las dificultades deseables. Un tablero que te tiene veinte minutos probando al azar, no; ha dejado de darte algo a lo que responder.
Fuentes1Bjork, R. A., & Bjork, E. L. (2020). Desirable difficulties in theory and practice. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 9(4), 475–479.
La dificultad sienta mal en parte porque juzgamos nuestro aprendizaje por nuestro rendimiento del momento. Nicholas Soderstrom y Robert Bjork revisaron décadas de investigación que muestran que ambas cosas pueden separarse. Se puede aprender sin ningún cambio visible en el rendimiento, y las condiciones que mejoran el rendimiento durante la práctica pueden no producir un aprendizaje duradero. La gente confunde a menudo una práctica fluida y fácil con una señal de que está aprendiendo bien.
En un tablero de puzle, esto libera. Los minutos que pasas atascado, probando enfoques que no funcionan, no se pierden solo porque el tablero siga sin resolver. Estás trazando un mapa de qué movimientos no llevan a ninguna parte y por qué, y ese mapa es parte de lo que hace que el siguiente tablero difícil parezca más fácil.
Fuentes2Soderstrom, N. C., & Bjork, R. A. (2015). Learning versus performance: An integrative review. Perspectives on Psychological Science, 10(2), 176–199.
La investigación educativa ha puesto a prueba una versión más radical de la idea. En el fracaso productivo, desarrollado por Manu Kapur, los alumnos intentan resolver problemas antes de que se les enseñe cómo, normalmente fracasan y después reciben la explicación. Un metaanálisis de 2021 de Tanmay Sinha y Kapur combinó 53 estudios y encontró una ventaja moderada de resolver primero frente a explicar primero, y mayor cuando el diseño seguía de cerca los principios del fracaso productivo.
El mismo análisis encontró límites que conviene conocer. Con niños más pequeños, más o menos de segundo a quinto de primaria, y con habilidades generales no ligadas a una materia, explicar primero salía ganando. El esfuerzo no es bueno automáticamente. Funciona cuando quien aprende tiene suficiente base y cuando lo que viene después le ayuda a entender lo que intentó.
Los puzles traen incorporada una versión de ese segundo paso. Cuando por fin encuentras la solución de un tablero con el que te has peleado, tus intentos fallidos cobran sentido de repente. Ves por qué se quedó corto cada uno, y ese es el momento en que el esfuerzo se convierte en comprensión.
Fuentes3Sinha, T., & Kapur, M. (2021). When problem solving followed by instruction works: Evidence for productive failure. Review of Educational Research, 91(5), 761–798.
El esfuerzo suele tratarse como un coste, algo que la gente evita cuando puede. Michael Inzlicht, Amitai Shenhav y Christopher Olivola revisaron las pruebas de que también es una fuente de valor: un mismo resultado puede resultar más gratificante cuando ha costado esfuerzo, y la gente a veces elige cosas precisamente porque son difíciles. Lo llaman la paradoja del esfuerzo.
Hay una condición, y es la que da título a este artículo. Michael Norton, Daniel Mochon y Dan Ariely descubrieron que la gente valoraba más de lo normal las cosas que había hecho ella misma, desde cajas de IKEA hasta figuras de papiroflexia y construcciones de Lego. Pero el efecto desaparecía cuando no conseguían terminar, o cuando construían algo y luego lo desmontaban. El trabajo solo llevaba al cariño cuando terminaba en algo acabado.
Ese es el argumento para terminar un tablero difícil en lugar de abandonarlo al ochenta por ciento. La satisfacción de despejar un tablero difícil es real, y parece depender de despejarlo.
Fuentes4Inzlicht, M., Shenhav, A., & Olivola, C. Y. (2018). The effort paradox: Effort is both costly and valued. Trends in Cognitive Sciences, 22(4), 337–349.5Norton, M. I., Mochon, D., & Ariely, D. (2012). The IKEA effect: When labor leads to love. Journal of Consumer Psychology, 22(3), 453–460.
La perseverancia se ha popularizado con el nombre de grit, y esa idea merece cierta cautela. Marcus Credé y sus colegas combinaron 88 muestras con más de 66 000 personas y encontraron que el grit solo se relacionaba moderadamente con el rendimiento y muy estrechamente con la responsabilidad, un rasgo de personalidad conocido desde hace mucho. De las dos partes del grit, la perseverancia en el esfuerzo salía mejor parada que la constancia de intereses. No rendirse ayuda; simplemente, no es un rasgo mágico.
La versión práctica es modesta. Quédate con un tablero difícil más allá del primer arrebato de frustración. Cuando notes que te repites, aléjate un rato en vez de abandonar. Usa las herramientas que te da el juego para aprender de tus errores, que es para lo que sirve deshacer. Y si hoy un tablero de verdad te supera, déjalo para otro día; una dificultad deseable tiene que ser una que puedas superar.
OutBrick está diseñado para que perseverar no cueste mucho. No hay reloj, el primer deshacer de cada tablero es gratis y solo se pierde una vida cuando un intento termina sin despejar el tablero, nunca por abrir ni por despejar un tablero; las condiciones completas están en el registro de juego limpio de la página de inicio. Los 2000 tableros los despejó un solucionador antes de publicarse, así que un tablero que parece imposible tiene salida. El Tablero del día es un buen sitio para practicar: es el mismo durante todo el día, así que, si se te resiste en el desayuno, seguirá esperándote más tarde.
Fuentes6Credé, M., Tynan, M. C., & Harms, P. D. (2017). Much ado about grit: A meta-analytic synthesis of the grit literature. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 492–511.
Archivado en
Preguntas frecuentes
Algunas respuestas útiles
¿Es mejor pelearse con un puzle o buscar la respuesta?
Pelearse primero suele ayudar, siempre que el problema esté a tu alcance. La investigación sobre las dificultades deseables y el fracaso productivo sugiere que intentar resolver un problema antes de ver la solución suele llevar a un mejor aprendizaje a largo plazo.
¿Por qué resolver un puzle difícil es tan satisfactorio?
El esfuerzo puede añadir valor a un resultado, así que la gente suele apreciar los logros que le han costado trabajo. Ese efecto parece depender de terminar: en una serie de estudios desaparecía cuando la gente no conseguía acabar lo que estaba construyendo.
¿Cuándo debo rendirme con un puzle difícil?
Cuando repites los mismos intentos sin aprender nada nuevo, tómate un descanso en lugar de abandonar. Si después de eso un tablero te sigue superando con mucho, déjalo para otro día, porque una dificultad solo ayuda si al final puedes superarla.
¿Está mal buscar la solución de un puzle?
No siempre. Si has trabajado de verdad en un tablero y ya no estás aprendiendo nada, una solución puede convertir el esfuerzo en comprensión, igual que la explicación después del fracaso productivo. Ayuda más después de un intento real, no antes.
¿El grit predice el éxito?
Solo de forma moderada. Un metaanálisis de 88 muestras encontró que el grit se relacionaba modestamente con el rendimiento y muy estrechamente con la responsabilidad, y que la perseverancia en el esfuerzo era la parte más útil.
APA 7
Referencias
Las referencias se citan en su idioma original. Cuando una fuente es la historia contada por un estudio o una noticia, y no un estudio científico, el artículo lo indica junto a la afirmación.
- Bjork, R. A., & Bjork, E. L. (2020). Desirable difficulties in theory and practice. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 9(4), 475–479. doi.org/10.1016/j.jarmac.2020.09.003 (se abre en una pestaña nueva)
- Soderstrom, N. C., & Bjork, R. A. (2015). Learning versus performance: An integrative review. Perspectives on Psychological Science, 10(2), 176–199. doi.org/10.1177/1745691615569000 (se abre en una pestaña nueva)
- Sinha, T., & Kapur, M. (2021). When problem solving followed by instruction works: Evidence for productive failure. Review of Educational Research, 91(5), 761–798. doi.org/10.3102/00346543211019105 (se abre en una pestaña nueva)
- Inzlicht, M., Shenhav, A., & Olivola, C. Y. (2018). The effort paradox: Effort is both costly and valued. Trends in Cognitive Sciences, 22(4), 337–349. doi.org/10.1016/j.tics.2018.01.007 (se abre en una pestaña nueva)
- Norton, M. I., Mochon, D., & Ariely, D. (2012). The IKEA effect: When labor leads to love. Journal of Consumer Psychology, 22(3), 453–460. doi.org/10.1016/j.jcps.2011.08.002 (se abre en una pestaña nueva)
- Credé, M., Tynan, M. C., & Harms, P. D. (2017). Much ado about grit: A meta-analytic synthesis of the grit literature. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 492–511. doi.org/10.1037/pspp0000102 (se abre en una pestaña nueva)
