Casse-tête et persévérance : pourquoi finir un plateau dur
Un effort qui mène à la solution apprend plus qu’une victoire facile. Difficultés désirables, effort et échec productif.
Tout amateur de casse-têtes connaît le plateau qui ne cède pas. Vous avez essayé les coups évidents, puis les moins évidents, et la tentation est de passer au suivant, de chercher la solution ou de laisser tomber le jeu pour de bon. Parfois, arrêter est la bonne décision. Mais il existe un argument, solidement appuyé par la recherche sur l’apprentissage, pour rester avec un plateau difficile un peu plus longtemps que ce qui semble confortable. L’effort n’est pas un droit d’entrée que l’on paie avant que l’apprentissage commence. Souvent, c’est l’apprentissage lui-même.
Robert et Elizabeth Bjork ont forgé l’expression « difficultés désirables » pour désigner une famille de résultats contre-intuitifs : certaines conditions qui ralentissent l’apprentissage et le rendent plus pénible produisent une meilleure rétention et un meilleur transfert à long terme. Espacer la pratique au lieu de la concentrer, mélanger différents types de problèmes, se tester plutôt que relire, et produire une réponse au lieu de la recevoir toute faite : tout cela paraît moins efficace sur le moment et tend à mieux marcher ensuite.
Dans leur synthèse de 2020, ils insistent sur le mot « désirable ». Une difficulté n’aide que si l’apprenant peut y répondre avec succès. Un problème qui vous dépasse de loin n’est pas une difficulté désirable ; c’est un mur. Le juste milieu est un défi qui demande un vrai effort tout en restant à portée.
Pour un amateur de casse-têtes, la traduction est simple. Un plateau qui vous fait réfléchir plusieurs minutes, essayer trois idées et en écarter deux fait exactement ce que décrivent les difficultés désirables. Un plateau qui vous laisse tâtonner au hasard pendant vingt minutes, non : il a cessé de vous donner prise.
Sources1Bjork, R. A., & Bjork, E. L. (2020). Desirable difficulties in theory and practice. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 9(4), 475–479.
La difficulté est désagréable en partie parce que nous jugeons notre apprentissage à notre performance du moment. Nicholas Soderstrom et Robert Bjork ont passé en revue des décennies de recherche montrant que les deux peuvent se dissocier. On peut apprendre sans aucun changement visible de performance, et des conditions qui dopent la performance pendant l’entraînement peuvent ne produire aucun apprentissage durable. On prend régulièrement un entraînement fluide et facile pour le signe que l’on apprend bien.
Sur un plateau, c’est libérateur. Les minutes passées bloqué, à essayer des approches qui ne marchent pas, ne sont pas perdues simplement parce que le plateau reste irrésolu. Vous cartographiez les coups qui ne mènent nulle part, et pourquoi, et cette carte contribue à rendre le prochain plateau difficile plus facile.
Sources2Soderstrom, N. C., & Bjork, R. A. (2015). Learning versus performance: An integrative review. Perspectives on Psychological Science, 10(2), 176–199.
La recherche en éducation a testé une version plus tranchée de l’idée. Dans l’échec productif, développé par Manu Kapur, les élèves s’attaquent à des problèmes avant qu’on leur ait appris à les résoudre, échouent généralement, puis reçoivent un enseignement. Une méta-analyse de 2021 menée par Tanmay Sinha et Kapur a regroupé 53 études et trouvé un avantage modéré à la résolution de problèmes d’abord plutôt qu’à l’enseignement d’abord, et un avantage plus grand quand le dispositif suivait de près les principes de l’échec productif.
La même analyse a relevé des limites bonnes à connaître. Pour les plus jeunes enfants, en gros du CE1 au CM2, et pour les compétences générales non liées à une matière, l’enseignement d’abord l’emportait. Peiner n’est pas bon en soi. Cela marche quand les apprenants ont assez d’éléments pour avancer, et quand ce qui suit les aide à donner un sens à ce qu’ils ont tenté.
Les casse-têtes ont une version intégrée de cette seconde étape. Quand vous trouvez enfin la solution d’un plateau contre lequel vous vous êtes battu, vos tentatives ratées prennent soudain sens. Vous voyez pourquoi chacune a échoué, et c’est le moment où l’effort se change en compréhension.
Sources3Sinha, T., & Kapur, M. (2021). When problem solving followed by instruction works: Evidence for productive failure. Review of Educational Research, 91(5), 761–798.
L’effort est d’ordinaire traité comme un coût, quelque chose que l’on évite quand on peut. Michael Inzlicht, Amitai Shenhav et Christopher Olivola ont passé en revue les données montrant qu’il est aussi une source de valeur : le même résultat peut paraître plus gratifiant quand il a demandé un effort, et l’on choisit parfois des choses précisément parce qu’elles sont difficiles. Ils appellent cela le paradoxe de l’effort.
Il y a une condition, et c’est elle qui donne son titre à cet article. Michael Norton, Daniel Mochon et Dan Ariely ont constaté que les gens accordaient plus de valeur aux objets qu’ils avaient fabriqués eux-mêmes, des boîtes IKEA aux origamis en passant par les Lego, qu’ils ne l’auraient fait autrement. Mais l’effet disparaissait quand ils ne terminaient pas, ou quand ils construisaient quelque chose puis le démontaient. Le labeur ne menait à l’amour que lorsqu’il allait jusqu’au bout.
C’est l’argument pour finir un plateau difficile plutôt que de l’abandonner à quatre-vingts pour cent. La satisfaction d’un plateau difficile vidé est réelle, et elle semble dépendre du fait de l’avoir vidé.
Sources4Inzlicht, M., Shenhav, A., & Olivola, C. Y. (2018). The effort paradox: Effort is both costly and valued. Trends in Cognitive Sciences, 22(4), 337–349.5Norton, M. I., Mochon, D., & Ariely, D. (2012). The IKEA effect: When labor leads to love. Journal of Consumer Psychology, 22(3), 453–460.
La persévérance a été popularisée sous le nom de grit, la « niaque », et cette idée mérite quelques précautions. Marcus Credé et ses collègues ont regroupé 88 échantillons couvrant plus de 66 000 personnes et constaté que le grit n’était que modérément lié à la performance et très fortement lié à la conscienciosité, un trait de personnalité établi de longue date. Des deux composantes du grit, la persévérance dans l’effort s’en tirait mieux que la constance des intérêts. S’accrocher aide ; ce n’est simplement pas un trait magique.
La version pratique est modeste. Restez avec un plateau difficile au-delà de la première bouffée de frustration. Quand vous remarquez que vous vous répétez, prenez du recul plutôt que d’abandonner. Servez-vous des outils que le jeu vous donne pour apprendre de vos erreurs, ce à quoi sert l’annulation. Et si un plateau vous dépasse vraiment aujourd’hui, gardez-le pour un autre jour ; une difficulté désirable doit être à votre portée.
OutBrick est conçu pour que persévérer coûte peu. Il n’y a pas de chrono, la première annulation de chaque plateau est gratuite, et une vie ne part que lorsqu’une tentative se termine sans que le plateau soit vidé, jamais pour ouvrir ou vider un plateau ; les conditions complètes figurent dans le registre du jeu équitable sur la page d’accueil. Les 2 000 plateaux ont tous été vidés par un solveur avant leur sortie : un plateau qui paraît impossible a donc bien une issue. Le plateau du jour est un bon terrain d’entraînement : il reste le même toute la journée, donc s’il vous résiste au petit-déjeuner, il vous attendra encore plus tard.
Sources6Credé, M., Tynan, M. C., & Harms, P. D. (2017). Much ado about grit: A meta-analytic synthesis of the grit literature. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 492–511.
Classé dans
Vos questions
Quelques réponses utiles
Vaut-il mieux peiner sur un casse-tête ou chercher la réponse ?
Peiner d’abord tend à aider, tant que le problème reste à portée. La recherche sur les difficultés désirables et l’échec productif suggère que s’attaquer à un problème avant de voir la solution mène souvent à un meilleur apprentissage à long terme.
Pourquoi résoudre un casse-tête difficile est-il si satisfaisant ?
L’effort peut ajouter de la valeur à un résultat, si bien que l’on tient souvent davantage à ce pour quoi on a travaillé. Cet effet semble dépendre du fait de finir : dans une série d’études, il disparaissait quand les gens ne terminaient pas ce qu’ils construisaient.
Quand abandonner un casse-tête difficile ?
Quand vous répétez les mêmes tentatives sans rien apprendre de nouveau, faites une pause plutôt que d’abandonner. Si le plateau vous dépasse encore de loin ensuite, gardez-le pour un autre jour, car une difficulté n’aide que si vous pouvez finir par la surmonter.
Est-ce mal de chercher la solution d’un casse-tête ?
Pas toujours. Si vous avez vraiment travaillé sur un plateau et que vous n’apprenez plus rien, une solution peut transformer l’effort en compréhension, un peu comme l’enseignement après un échec productif. Elle aide surtout après une vraie tentative, pas avant.
Le grit prédit-il la réussite ?
Seulement modérément. Une méta-analyse de 88 échantillons a montré que le grit était modestement lié à la performance et très fortement lié à la conscienciosité, la persévérance dans l’effort en étant la composante la plus utile.
APA 7
Références
Les références sont citées dans leur langue d’origine. Quand une source relève de l’histoire racontée par un studio ou d’un article de presse plutôt que d’une étude, l’article le précise à côté de l’affirmation.
- Bjork, R. A., & Bjork, E. L. (2020). Desirable difficulties in theory and practice. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 9(4), 475–479. doi.org/10.1016/j.jarmac.2020.09.003 (s’ouvre dans un nouvel onglet)
- Soderstrom, N. C., & Bjork, R. A. (2015). Learning versus performance: An integrative review. Perspectives on Psychological Science, 10(2), 176–199. doi.org/10.1177/1745691615569000 (s’ouvre dans un nouvel onglet)
- Sinha, T., & Kapur, M. (2021). When problem solving followed by instruction works: Evidence for productive failure. Review of Educational Research, 91(5), 761–798. doi.org/10.3102/00346543211019105 (s’ouvre dans un nouvel onglet)
- Inzlicht, M., Shenhav, A., & Olivola, C. Y. (2018). The effort paradox: Effort is both costly and valued. Trends in Cognitive Sciences, 22(4), 337–349. doi.org/10.1016/j.tics.2018.01.007 (s’ouvre dans un nouvel onglet)
- Norton, M. I., Mochon, D., & Ariely, D. (2012). The IKEA effect: When labor leads to love. Journal of Consumer Psychology, 22(3), 453–460. doi.org/10.1016/j.jcps.2011.08.002 (s’ouvre dans un nouvel onglet)
- Credé, M., Tynan, M. C., & Harms, P. D. (2017). Much ado about grit: A meta-analytic synthesis of the grit literature. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 492–511. doi.org/10.1037/pspp0000102 (s’ouvre dans un nouvel onglet)
