Pourquoi on s’attache aux personnages de jeu, même muets

Julia Ayumi Bopp et ses collègues ont demandé à 213 joueurs de décrire un personnage de jeu qu’ils aimaient particulièrement, et pourquoi. Plutôt qu’un « attachement » générique, ils ont trouvé sept formes distinctes, allant de l’enthousiasme pour la compétence d’un personnage en jeu à une profonde inquiétude pour son bien-être, en passant par l’admiration pour un modèle. Certains joueurs aimaient un personnage parce qu’il était amusant à contrôler ; d’autres parce qu’il était comme un ami ; d’autres encore parce qu’il semblait avoir besoin d’être protégé.

L’étude était qualitative, fondée sur ce que les joueurs choisissaient d’écrire : elle cartographie les formes d’attachement plutôt qu’elle ne mesure leur fréquence. Son intérêt tient à cette diversité. L’attachement n’est pas un curseur qui monte avec plus de dialogues ou de meilleurs graphismes. Un petit personnage simple peut gagner l’admiration en excellant dans quelque chose, l’affection en étant une compagnie agréable et fiable, ou la sollicitude en paraissant un peu vulnérable.

Cette diversité compte pour la conception. Un personnage fait pour être admiré n’a pas besoin des mêmes qualités qu’un personnage fait pour être protégé. Katharina Emmerich, Patrizia Ring et Maic Masuch ont interrogé 237 joueurs sur les personnages compagnons et constaté qu’ils apprécient la personnalité et l’intégration au jeu, et attendent des compagnons qu’ils se comportent de façon adaptée au contexte, agissent d’eux-mêmes et prennent l’initiative. Un compagnon qui reste planté là tant qu’on ne le sollicite pas, ou qui dit la mauvaise chose au mauvais moment, peut gâcher toute l’expérience.

Sources1Source 1Bopp, J. A., Müller, L. J., Aeschbach, L. F., Opwis, K., & Mekler, E. D. (2019). Exploring emotional attachment to game characters. Proceedings of the Annual Symposium on Computer-Human Interaction in Play, 313–324.2Source 2Emmerich, K., Ring, P., & Masuch, M. (2018). I’m glad you are on my side: How to design compelling game companions. Proceedings of the 2018 Annual Symposium on Computer-Human Interaction in Play, 141–152.

En 1956, les sociologues Donald Horton et Richard Wohl ont décrit un nouveau type de relation né de la radio et de la télévision. Le public en venait à croire connaître les animateurs et artistes qu’il voyait et entendait régulièrement, et réagissait à eux presque comme à des amis, alors même que la relation n’allait que dans un sens. Ils ont appelé cela l’interaction para-sociale, et l’ont décrite comme une intimité à distance.

Les jeux étirent cette idée, car le personnage à l’écran peut répondre. Un ami qui vous salue quand vous arrivez, se réjouit quand vous réussissez et prend l’air inquiet quand vous êtes bloqué n’est toujours pas une personne, mais la boucle d’action et de réaction rend le lien plus réciproque. Melissa Lewis, René Weber et Nicholas David Bowman ont mis au point l’une des premières échelles de mesure de l’attachement aux personnages de jeu. Ils ont constaté qu’il était lié au plaisir de jeu et au temps passé à jouer, mais aussi à des mesures de pratique problématique : le lien même qui rend un jeu chaleureux peut aussi le rendre difficile à lâcher.

Sources3Source 3Horton, D., & Wohl, R. R. (1956). Mass communication and para-social interaction: Observations on intimacy at a distance. Psychiatry, 19(3), 215–229.4Source 4Lewis, M. L., Weber, R., & Bowman, N. D. (2008). “They may be pixels, but they’re MY pixels”: Developing a metric of character attachment in role-playing video games. CyberPsychology & Behavior, 11(4), 515–518.

Beaucoup de mascottes se ressemblent : grosse tête, visage rond, grands yeux. L’éthologue Konrad Lorenz appelait cet ensemble de traits le schéma du bébé. Melanie Glocker et ses collègues l’ont testé expérimentalement en retouchant numériquement des photos de visages de nourrissons. Chez 122 étudiants, les visages aux traits de schéma du bébé plus marqués étaient jugés plus mignons et suscitaient une plus forte envie de s’en occuper.

Le mignon pourrait aussi influencer notre attention. Dans trois petites expériences, Hiroshi Nittono et ses collègues ont constaté qu’après avoir regardé des photos de chiots et de chatons, les participants accomplissaient une tâche de motricité fine et une tâche de recherche visuelle avec plus de soin qu’après avoir vu des animaux adultes, et avec une attention plus resserrée. Les échantillons étaient petits et les tâches simples : ce serait exagéré d’affirmer que des personnages mignons font de quiconque un meilleur joueur de puzzle. Ces résultats aident néanmoins à comprendre pourquoi un visage amical sur un écran de puzzle peut sembler apaisant plutôt que distrayant.

Sources5Source 5Glocker, M. L., Langleben, D. D., Ruparel, K., Loughead, J. W., Gur, R. C., & Sachser, N. (2009). Baby schema in infant faces induces cuteness perception and motivation for caretaking in adults. Ethology, 115(3), 257–263.6Source 6Nittono, H., Fukushima, M., Yano, A., & Moriya, H. (2012). The power of kawaii: Viewing cute images promotes a careful behavior and narrows attentional focus. PLOS ONE, 7(9), e46362.

Mise bout à bout, la recherche décrit un vrai pouvoir. Les personnages peuvent attirer le soin, l’attention et la fidélité. La question éthique est ce qu’un jeu en fait. Se servir d’un personnage pour féliciter un joueur, lui tenir compagnie ou adoucir un moment difficile, c’est un cadeau. Se servir d’un personnage pour culpabiliser un joueur et le faire revenir, avec une mine triste parce que vous avez manqué un jour, ou un ami qui « a besoin » que vous achetiez quelque chose, transforme l’affection en levier. C’est l’un des schémas abordés dans les dark patterns dans les jeux mobiles.

Voici un test simple. Le comportement du personnage semblerait-il toujours bienveillant si le joueur ne dépensait jamais rien ni ne revenait ? Si oui, le lien est probablement bien utilisé. Si le personnage ne se montre chaleureux que lorsque le joueur paie, ou devient triste quand il part, l’affection est devenue un outil de vente.

Sources4Source 4Lewis, M. L., Weber, R., & Bowman, N. D. (2008). “They may be pixels, but they’re MY pixels”: Developing a metric of character attachment in role-playing video games. CyberPsychology & Behavior, 11(4), 515–518.1Source 1Bopp, J. A., Müller, L. J., Aeschbach, L. F., Opwis, K., & Mekler, E. D. (2019). Exploring emotional attachment to game characters. Proceedings of the Annual Symposium on Computer-Human Interaction in Play, 313–324.

OutBrick compte neuf amis en briques : Bloo, Bricko, Flurry, Moss, Peach, Poppy, Sprout, Vio et Zippy. Ils ont la forme de briques, trois apparaissent à la fois sur l’écran d’accueil, et chacun a sa propre danse de victoire. Ils n’ont pas de voix ; ils s’animent et ne parlent que dans des bulles de texte. Chacun a un caractère simple, lisible d’un coup d’œil : Bloo est celui qui a une montre, Peach la planificatrice prudente, Sprout celui qui pose des questions, Vio le critique au casque et Zippy celui qui a la tête ailleurs. Vous pouvez tous les rencontrer sur la page des amis en briques.

La recherche suggère que le silence n’affaiblit pas forcément le lien. Dans l’étude de Bopp, l’attachement venait de la compétence, de l’admiration et de la sollicitude autant que du dialogue, et un personnage silencieux laisse au joueur plus de place à combler. C’est le même principe du « dire moins » que nous avons admiré dans Monument Valley, et la compagnie sans exigences dont nous avons parlé dans Animal Crossing et le temps partagé.

Sources1Source 1Bopp, J. A., Müller, L. J., Aeschbach, L. F., Opwis, K., & Mekler, E. D. (2019). Exploring emotional attachment to game characters. Proceedings of the Annual Symposium on Computer-Human Interaction in Play, 313–324.