Temps d’écran : idées reçues et ce que disent les études

Le problème des grandes bases de données d’enquête, c’est qu’elles contiennent des centaines de variables, et qu’il existe des milliers de façons défendables de les analyser. Choisissez une voie et vous trouverez un effet nocif ; choisissez-en une autre et vous ne trouverez rien. Orben et Przybylski s’y sont attaqués avec une technique appelée analyse de courbe de spécification, qui mène toutes les analyses raisonnables et en rapporte l’éventail complet. Sur trois grandes bases couvrant 355 358 adolescents, l’association entre usage des technologies numériques et bien-être était négative mais faible, expliquant au plus 0,4 % de la variation du bien-être.

Pour donner une idée de l’échelle, les auteurs ont comparé ce chiffre à d’autres facteurs présents dans les mêmes données. Être harcelé ou fumer du cannabis montrait des liens bien plus forts avec un bien-être moindre, tandis que des facteurs du quotidien, comme manger régulièrement des pommes de terre ou porter des lunettes, montraient des liens du même faible ordre que l’usage des technologies. Leur conclusion : des effets aussi minces ne suffisaient pas, à eux seuls, à justifier un changement de politique publique.

Il est utile de se représenter ce que signifie 0,4 % de la variation. Imaginez tous les adolescents de l’étude alignés selon leur bien-être. Connaître l’usage des technologies de chacun ne permettrait de prédire sa place dans la file qu’à peine mieux qu’au hasard. La famille, les amitiés, le sommeil, la santé et l’école en diraient bien davantage. Cela ne revient pas à dire que l’usage des technologies ne compte jamais pour personne, mais on est loin de l’idée que les écrans sont la principale force qui façonne la santé mentale d’une génération.

Sources1Source 1Orben, A., & Przybylski, A. K. (2019a). The association between adolescent well-being and digital technology use. Nature Human Behaviour, 3(2), 173–182.

Une étude préenregistrée portant sur 120 115 adolescents anglais, menée par Przybylski et Weinstein, a testé ce qu’ils ont appelé l’hypothèse Boucle d’or : trop peu et trop d’usage pourraient être tous deux moins bons qu’une quantité modérée. La relation entre temps d’écran et bien-être mental dessinait une courbe plutôt qu’une droite descendante, et elle différait entre la semaine et le week-end. Un usage modéré n’était pas associé à un effet nocif et pourrait même être un avantage dans un monde connecté.

Cela rejoint une vision de bon sens des écrans comme partie de la vie ordinaire. Un adolescent qui ne va jamais en ligne passe lui aussi à côté de quelque chose, y compris d’une bonne partie de la vie sociale de ses amis.

Cela recadre aussi le principal risque pratique. Là où les écrans semblent coûter quelque chose, le coût le plus probable est ce qu’ils repoussent, en particulier le sommeil. Un usage tard le soir qui empiète sur le repos mérite qu’on s’en occupe, quel que soit son effet direct sur l’humeur, et nous présentons les données dans jouer avant de dormir.

Sources2Source 2Przybylski, A. K., & Weinstein, N. (2017). A large-scale test of the Goldilocks hypothesis: Quantifying the relations between digital-screen use and the mental well-being of adolescents. Psychological Science, 28(2), 204–215.

La plupart des études demandent aux gens d’estimer leur propre temps d’écran. Parry et ses collègues ont rassemblé toutes les études qu’ils ont pu trouver mesurant l’usage des médias des deux façons, en le demandant et en l’enregistrant sur l’appareil, et ont combiné 106 tailles d’effet dans une méta-analyse préenregistrée. Les autodéclarations n’étaient que modérément corrélées aux relevés et rarement exactes. Les questionnaires sur l’usage « problématique » concordaient encore moins avec les relevés.

C’est important, car une étude fondée sur des estimations inexactes peut trouver des associations qui tiennent à l’estimation plutôt qu’au comportement. Les personnes qui ont le moral en berne peuvent simplement croire qu’elles passent plus de temps sur leur téléphone. Quand Orben et Przybylski ont utilisé à la place des carnets détaillés d’emploi du temps, auprès de 17 247 jeunes en Irlande, aux États-Unis et au Royaume-Uni, ils ont trouvé peu d’indices d’associations négatives importantes avec le bien-être, y compris pour les écrans utilisés juste avant le coucher.

Sources3Source 3Parry, D. A., Davidson, B. I., Sewall, C. J. R., Fisher, J. T., Mieczkowski, H., & Quintana, D. S. (2021). A systematic review and meta-analysis of discrepancies between logged and self-reported digital media use. Nature Human Behaviour, 5(11), 1535–1547.4Source 4Orben, A., & Przybylski, A. K. (2019b). Screens, teens, and psychological well-being: Evidence from three time-use-diary studies. Psychological Science, 30(5), 682–696.

De faibles effets moyens ne sont pas une absence d’effet. Odgers et Jensen ont passé en revue des méta-analyses, de grandes études préenregistrées et des études intensives au jour le jour sur des adolescents. La plupart des recherches étaient corrélationnelles et donnaient un mélange de petits résultats positifs, négatifs et nuls. Les études les plus rigoureuses trouvaient de faibles associations qui ne permettaient pas de distinguer la cause de l’effet et avaient peu de chances d’être cliniquement significatives en moyenne. Les moyennes peuvent néanmoins masquer des jeunes pour qui les choses tournent mal, et c’est pourquoi la question de recherche utile est de plus en plus de savoir qui est touché, et comment, plutôt que de savoir si les écrans sont bons ou mauvais.

Le moment dans le développement pourrait aussi compter. Orben et ses collègues ont analysé les données de 84 011 personnes de 10 à 80 ans au Royaume-Uni et constaté que le lien entre usage des réseaux sociaux et satisfaction de vie était le plus négatif chez les jeunes adolescents. Dans des données longitudinales, ils ont repéré des fenêtres de plus grande sensibilité : vers 11 à 13 ans pour les filles et 14 à 15 ans pour les garçons, avec une autre fenêtre à 19 ans pour les deux. La relation jouait aussi dans l’autre sens : une satisfaction de vie plus faible prédisait un usage plus important des réseaux sociaux par la suite.

Sources5Source 5Odgers, C. L., & Jensen, M. R. (2020). Annual research review: Adolescent mental health in the digital age: Facts, fears, and future directions. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 61(3), 336–348.6Source 6Orben, A., Przybylski, A. K., Blakemore, S.-J., & Kievit, R. A. (2022). Windows of developmental sensitivity to social media. Nature Communications, 13(1), 1649.

La recherche éloigne systématiquement d’un chiffre unique pour ramener vers le contexte. Elle invite aussi à se méfier des remèdes spectaculaires : comme nous l’avons vu en nous demandant si la détox digitale fonctionne, les essais consistant simplement à tout couper ont donné des résultats mitigés. Qu’y a-t-il à l’écran ? Que feriez-vous autrement ? Est-ce l’heure où vous auriez dormi, la conversation que vous auriez eue, ou l’attente ennuyeuse dans une file ? Comment vous sentez-vous après, et vous sentez-vous capable de vous arrêter ?

Les jeux suivent le même schéma. De grandes études fondées sur des données de jeu enregistrées ont montré que le nombre d’heures jouées dit peu de choses du bien-être des joueurs, alors que la place du jeu dans leur vie en dit davantage ; nous en parlons dans les jeux vidéo sont-ils bons ou mauvais pour le moral ?. C’est aussi pourquoi nous écrivons sur la conception pour la vie que mènent vraiment les joueurs plutôt que de courir après des minutes de jeu en plus. Pour savoir comment nous choisissons et lisons ce genre d’études, notre note sur la manière dont le Journal d’OutBrick lit la recherche explique les règles que nous suivons.

• Méfiez-vous de toute affirmation fondée sur un seul nombre d’heures.
• Regardez ce que ce temps remplace, en particulier le sommeil, l’activité physique et le temps passé avec les autres.
• Consultez le rapport Temps d’écran de votre appareil plutôt que votre estimation.
• Soyez particulièrement attentif au début de l’adolescence, où la sensibilité pourrait être plus forte.

Sources3Source 3Parry, D. A., Davidson, B. I., Sewall, C. J. R., Fisher, J. T., Mieczkowski, H., & Quintana, D. S. (2021). A systematic review and meta-analysis of discrepancies between logged and self-reported digital media use. Nature Human Behaviour, 5(11), 1535–1547.5Source 5Odgers, C. L., & Jensen, M. R. (2020). Annual research review: Adolescent mental health in the digital age: Facts, fears, and future directions. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 61(3), 336–348.6Source 6Orben, A., Przybylski, A. K., Blakemore, S.-J., & Kievit, R. A. (2022). Windows of developmental sensitivity to social media. Nature Communications, 13(1), 1649.