公平なパズルとは？難しさ・失敗・信頼の関係

デザイナーは難しさをひとつのつまみのように語りがちですが、プレイヤーはそうは感じていません。Alena Denisova、Paul Cairns、Christian Guckelsberger、David Zendleが、ゲームで感じる挑戦を測る質問紙をつくったとき、調査と妥当性の検証から4つの異なる種類が浮かび上がりました。操作面の挑戦（自分の手でできるか）、感情面の挑戦（これで湧き上がる気持ちに耐えられるか）、認知面の挑戦（自分で解き明かせるか）、そして意思決定の挑戦（この選択を受け入れられるか）です。あるパズルが、ひとつは高くて残りは低い、ということもありえます。

この区別で、多くのイライラに説明がつきます。論理パズルが突然ピクセル単位のタイミングを求めてきたら、それは挑戦の場所を、断りもなく頭から手へ移したということです。見せてもらったことのないルールに答えが左右されるパズルは、認知面の挑戦を高めたわけではありません。それに挑むために必要な情報を取り上げただけです。

Megan Pusey、Kok Wai Wong、Natasha Anne Rappaも、自分たちのPuzzle Challenge Analysis Toolで近い区別をしています。このツールはThe Witness、Untitled Goose Game、Baba Is Youで試されました。彼らは、パズルが思考に課す要求である「挑戦」と、特定のプレイヤーにとっての大変さである「難しさ」を分けて考えます。この区別こそが公平さの核心です。公平なパズルは、今日のあなたにはとても難しいかもしれません。それでも、その挑戦はあなたが筋道を立てて考えられるものでできています。

出典1出典1Denisova, A., Cairns, P., Guckelsberger, C., & Zendle, D. (2020). Measuring perceived challenge in digital games: Development & validation of the challenge originating from recent gameplay interaction scale (CORGIS). International Journal of Human-Computer Studies, 137, 102383.2出典2Pusey, M., Wong, K. W., & Rappa, N. A. (2021). The Puzzle Challenge Analysis Tool: A tool for analysing the cognitive challenge level of puzzles in video games. Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, 5(CHI PLAY), 1–27.

ライフの数が決まっていた昔のゲームなら、プレイヤーがどれだけ失敗するかで難しさを測れました。Jesper Juulは2010年、Foundations of Digital Games学会への論文で、ほとんどのゲームが無制限にやり直せるようになった時点で、この測り方は通用しなくなったと論じました。彼の提案は、失敗によって奪われる時間を測ることです。ステージに負けてすぐにやり直すのと、負けたあとで同じ場面に戻るために5分間の準備をやり直すのとでは、まったく違う体験になります。

だからこそ、論理的な難しさがまったく同じ2つのパズルが、まるで違って感じられるのです。ミスをしても3手戻るだけなら、気軽に試せます。長い手順の最初まで戻されるなら、試すのをやめて、おそるおそる当て推量をするようになります。何を解くにしても、それはより悪いやり方です。

プレイヤーにとっては、パズルゲームが意地悪に感じられたときの手軽なテストになります。直前の失敗で実際に何を失ったか、自分に問いかけてみましょう。数秒か、数分か、それとももっと貴重な何かか。デザイナーにとっては、ミスの代償はパズルそのものとは別の、デザイン上の選択なのだということを思い出させてくれます。

出典3出典3Juul, J. (2010). In search of lost time: On game goals and failure costs. Proceedings of the Fifth International Conference on the Foundations of Digital Games, 86–91.

だからといって、公平なパズルは決して失敗させてはいけない、ということではありません。Serge Petralitoらは、何度もプレイヤーを倒すことで有名なDark Souls IIIの発売直後に、95人のプレイヤーを調査しました。プレイヤーの多くは肯定的な体験を報告し、特に大切にしていた達成感と学びの瞬間は、否定的な体験、つまり難しさと何度もの死によってこそ生まれていました。

この結果には、ひとつの条件が隠れています。わかりやすさです。失敗が学びに変わったのは、なぜ倒されたのか、次に何を試せばいいのかがプレイヤーに見えていたからです。苦労の末の勝利を称える同じ研究の流れは、原因が読み取れない失敗はただのイライラだということも、はっきり示しています。

パズルは、とりわけわかりやすい例です。パズルにおける理想の失敗は、それが起きた瞬間に「そうか」と思えるものです。ステージが自分について、本当のことをひとつ見せてくれたからです。「そんなのわかるわけがない」と思わせる失敗は、不信感のほかに何も教えてくれません。

出典4出典4Petralito, S., Brühlmann, F., Iten, G., Mekler, E. D., & Opwis, K. (2017). A good reason to die: How avatar death and high challenges enable positive experiences. Proceedings of the 2017 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems, 5087–5097.

Conor Linehanらは、多くの人に愛されてきた4つのパズルゲーム、Portal、Portal 2の協力モード、Braid、Lemmingsのプレイ動画を分析し、挑戦がどのようなペースで出てくるかを調べました。パターンは一貫していました。新しいスキルはまずそれ単独で、そのスキルだけで解けるシンプルなパズルを通して紹介されます。次にプレイヤーは、それをすでに知っていることと組み合わせる練習をし、次の新しいスキルが登場するまでパズルは複雑になっていきます。つまり公平なパズルは、学ぶ機会を与えられていないことを求めてくることがほとんどないのです。

これを挑戦と失敗の研究と合わせると、つくる側でも遊ぶ側でも、どんなパズルにも当てはめられる短いリストができあがります。

• 解くのに必要なものはすべて見えているか、事前に教えられている。
• 途中で予告なくルールが変わらない。
• 解が確実に存在する。
• 挑戦の種類がゲームの約束どおりである。考えるゲームなら、反射神経ではなく思考を求める。
• ミスで失う時間が釣り合っていて、何が原因だったのかが見える。
• 新しいアイデアはひとつずつ登場し、組み合わさる前に練習する余裕がある。

出典5出典5Linehan, C., Bellord, G., Kirman, B., Morford, Z. H., & Roche, B. (2014). Learning curves: Analysing pace and challenge in four successful puzzle games. Proceedings of the First ACM SIGCHI Annual Symposium on Computer-Human Interaction in Play, 181–190.1出典1Denisova, A., Cairns, P., Guckelsberger, C., & Zendle, D. (2020). Measuring perceived challenge in digital games: Development & validation of the challenge originating from recent gameplay interaction scale (CORGIS). International Journal of Human-Computer Studies, 137, 102383.

私たちはOutBrickをつくっているので、つくる側から見たこのチェックリストを紹介します。ルールは小さく、いつも同じです。ブロックを同じ色のゲートへスライドすれば帰り、となりのブロックへスワイプすれば入れ替わり、同じ色が3つ以上一列にそろえば消えます。木箱、氷、錠前、コケ、カウント付きゲートが登場するのは、基本のルールに慣れたあとのステージからです。2,000ステージはすべて、リリース前にソルバーがクリアし、そのクリア手順をゲーム自体のルールで再生して確かめています。このプロセスは2,000のスライドパズルのステージをどう検証したかで説明しています。だから、不可能を求めるステージはひとつもありません。

ミスの代償は小さく抑え、最初からはっきり示しています。どのステージも最初のタップから目標と手数の上限が表示され、時間制限はありません。各ステージ最初のアンドゥは無料で、ライフが減るのはクリアできずに挑戦が終わったときだけです。ホームページではライフ、アンドゥ、広告のコストを正確に説明しています。挑戦の形を長い目で見た話はやさしい難易度曲線のつくり方に、考えることを求める手ごたえについてはPapers, Pleaseと意味のある手間に書きました。

公平さをいちばんよく測れるのは、今もあなた自身の反応です。ブラウザでステージを遊んで、わざと一度失敗してみてください。そして、なぜ失敗したのかわかるかどうか、気にとめてみてください。