Difficulté dynamique : un jeu doit-il s’adapter à vous ?

Les jeux traditionnels fixent leur difficulté à l’avance : vous choisissez Facile, Normal ou Difficile au départ, ou le jeu suit une courbe prédéfinie. Comme le résume la revue du domaine de Mohammad Zohaib, le problème est que les joueurs doivent alors se caler sur une courbe d’apprentissage décidée par quelqu’un d’autre. Le DDA modifie des paramètres du jeu en temps réel, comme la fréquence d’apparition des ennemis, leur précision ou la quantité de ressources trouvées, pour maintenir le joueur entre l’ennui et la frustration.

Vous l’avez sans doute croisé sans le savoir. Les jeux de course sont accusés depuis longtemps de pratiquer l’« effet élastique » (rubber-banding) : les rivaux ralentissent quand vous êtes distancé et accélèrent quand vous prenez de l’avance. Certains jeux d’action distribuent discrètement plus de soins ou de munitions quand vous peinez. Certains jeux de puzzle proposent une version plus facile d’un niveau après plusieurs échecs. Les techniques diffèrent, la logique est la même : observer le joueur, estimer son niveau et déplacer le défi à sa rencontre.

L’article de Robin Hunicke paru en 2005, « The case for dynamic difficulty adjustment in games », est le point de départ habituel. Selon l’idée reçue, notait-elle, les joueurs aiment la surprise mais se sentent floués s’ils remarquent qu’un jeu change pour s’adapter à eux. Son système, Hamlet, ajustait en coulisses l’offre et la demande dans un jeu de tir à la première personne, et ses résultats préliminaires remettaient en cause certaines de ces hypothèses sur la réaction des joueurs. La tension qu’elle a nommée n’a jamais disparu : l’adaptation est censée aider, mais seulement si elle ne gâche pas l’expérience qu’elle protège.

Sources2Source 2Zohaib, M. (2018). Dynamic difficulty adjustment (DDA) in computer games: A review. Advances in Human-Computer Interaction, 2018, 5681652.1Source 1Hunicke, R. (2005). The case for dynamic difficulty adjustment in games. Proceedings of the 2005 ACM SIGCHI International Conference on Advances in Computer Entertainment Technology, 429–433.

Souvent, oui, avec des réserves. Dennis Ang et Alex Mitchell ont comparé trois versions d’un jeu : sans adaptation, une version orientée système qui augmentait la difficulté automatiquement, et une version orientée joueur où ce sont les joueurs qui décidaient des ajustements. Les deux versions adaptatives ont offert une meilleure expérience globale que l’absence d’adaptation. Mais leur texture différait. Avec le système automatique, les joueurs se sentaient moins gênés par le regard sur eux-mêmes et perdaient davantage la notion du temps, mais ils déclaraient aussi un sentiment de contrôle plus faible que ceux qui choisissaient eux-mêmes.

Ce compromis est au cœur du débat. L’adaptation cachée peut lisser les aspérités qui brisent l’immersion. Elle retire aussi une décision au joueur, et le contrôle est l’un des ingrédients d’un jeu satisfaisant. La bonne réponse dépend de la vocation du jeu : un jeu narratif qui veut vous emporter peut accepter ce compromis ; un jeu de puzzle dont le plaisir consiste à trouver par soi-même, peut-être pas.

Sources3Source 3Ang, D., & Mitchell, A. (2017). Comparing effects of dynamic difficulty adjustment systems on video game experience. Proceedings of the Annual Symposium on Computer-Human Interaction in Play, 317–327.

Deux pistes de recherche compliquent le tableau. Thomas Constant et Guillaume Levieux ont mesuré la confiance des joueurs grâce à un système de paris intégré au jeu, dans trois jeux qui testaient des compétences logiques, motrices et sensorielles. Les joueurs dont la difficulté était adaptée par un algorithme avaient tendance à devenir trop confiants et à surestimer leurs chances de réussite. Les auteurs suggèrent que ce regain de confiance pourrait expliquer en partie pourquoi le DDA est agréable, et c’est précisément pour cela qu’il mérite un second regard : un jeu qui plaît en partie parce qu’il vous trompe sur vos capacités fait quelque chose de subtil.

Alena Denisova et Paul Cairns ont trouvé l’image inverse. Dans deux études portant sur deux jeux différents, les joueurs à qui l’on disait que le jeu s’adaptait à eux déclaraient plus d’immersion, que le jeu s’adapte réellement ou non. La croyance façonnait l’expérience indépendamment du mécanisme. Les auteurs y voient plutôt un motif de soulagement pour les développeurs : parler de l’adaptation aux joueurs ne semble pas se retourner contre eux. Cela montre aussi à quel point le sentiment que « ce jeu me comprend » tient aux attentes du joueur.

Sources4Source 4Constant, T., & Levieux, G. (2019). Dynamic difficulty adjustment impact on players’ confidence. Proceedings of the 2019 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems, 1–12.5Source 5Denisova, A., & Cairns, P. (2019). Player experience and deceptive expectations of difficulty adaptation in digital games. Entertainment Computing, 29, 56–68.

Si le contrôle compte, pourquoi ne pas simplement demander aux joueurs ? Ang et Mitchell l’ont testé aussi, avec 84 participants. Ils ont fait varier la présentation des choix de difficulté, intégrés aux mécaniques du jeu ou sous forme de réglage direct, et leur fréquence : une fois, régulièrement ou en permanence. Les choix intégrés au jeu amélioraient certains aspects de l’expérience, et les choix réguliers l’emportaient à la fois sur un choix unique au départ et sur un flot continu de choix. Demander une seule fois est trop rigide ; demander tout le temps transforme le jeu en paperasse.

Mis bout à bout, ces résultats suggèrent une voie médiane que beaucoup de jeux appréciés suivent déjà. Proposer de l’aide aux moments naturels, la rendre visible, laisser les joueurs la refuser, et ne pas faire passer une victoire aidée pour autre chose. Le mode Assistance de Celeste en est un exemple célèbre, dont nous parlons dans le mode Assistance de Celeste : l’accessibilité comme meilleure conception.

• Le jeu change-t-il la difficulté sans vous le dire ?
• Pouvez-vous voir, et désactiver, l’aide qu’il vous apporte ?
• Les choix sont-ils proposés lors de pauses naturelles, plutôt qu’au départ seulement ou en permanence ?
• Une réussite aidée compte-t-elle quand même, sans honte ?

Sources6Source 6Ang, D., & Mitchell, A. (2019). Representation and frequency of player choice in player-oriented dynamic difficulty adjustment systems. Proceedings of the Annual Symposium on Computer-Human Interaction in Play, 589–600.3Source 3Ang, D., & Mitchell, A. (2017). Comparing effects of dynamic difficulty adjustment systems on video game experience. Proceedings of the Annual Symposium on Computer-Human Interaction in Play, 317–327.

Pour un puzzle de briques coulissantes, nous avons choisi l’aide visible plutôt que l’adaptation cachée. Chacun des 2 000 plateaux d’OutBrick est fixe et a été vérifié par un solveur avant la sortie, et chaque plateau affiche ses objectifs et sa limite de coups dès la première touche : le puzzle que vous affrontez est celui que tout le monde affronte. Vider un plateau signifie que vous avez trouvé un chemin à travers ce plateau-là.

L’aide existe, mais c’est vous qui la demandez et vous la voyez. La première annulation de chaque plateau est gratuite. Quand plus aucun coup n’est possible sur un plateau, il se remélange gratuitement. Quand vous êtes à court de coups, on vous propose cinq coups de plus avant toute autre chose, payés en pièces ou, si vous le choisissez, par une vidéo récompensée. La page d’accueil détaille exactement ce que coûtent les vies, les annulations et les pubs. Rien de tout cela ne modifie le plateau dans votre dos.

C’est un choix adapté à un jeu de puzzle, pas un verdict sur le DDA en général. Pour aller plus loin sur la forme du défi à l’échelle d’un jeu entier, lisez comment construire une courbe de difficulté plus bienveillante et qu’est-ce qui rend un puzzle juste.